Baptême et voilement des fillettes seraient donc du pareil au même…

58 commentaires

1. Interdire le baptême, c’est interdire la religion chrétienne ! Si on interdit la religion chrétienne, alors il faut interdire la religion musulmane. Soyons juste si notre religion est interdite, non?

   • Qui veut « interdire le baptême » ?
     Il est question, pour le baptême comme pour le port du voile, que cela se fasse seulement à partir d’un âge raisonnable.
     Les radicaux islamistes diront peut être, comme les radicaux chrétiens, qui dépassent allègrement la raison, diront que c’est une interdiction de leur religion.

2. Ce que les décérébrés tous azimuts ne comprennent pas : Les signes ostentatoires de religion. Je les invite (avec Monsieur Delogu) à un prendre des leçon de vocabulaire, à savoir que le baptême ou la circoncision ne sont pas des qualités visibles, n’imaginant pas voire publiquement pratiquer le sacrement du baptême par Anne Hidalgo dans la Seine, tel Jésus baptisé par Jean Baptiste dans le Jourdain, ou voir un quidam déambuler dans la rue les mains dans les poches en montrant son zizi circoncis. A l’inverse de porter ostensiblement le voile dans l’espace publique, ce qui est visible aux yeux de tous (donc ostentatoire) et bientôt passible des foudres de la loi, on le sait clémente pour quelques uns de nos compatriotes !

   • En plus, la circoncision est un acte chirurgical nécessaire pour n’importe qui ayant cette solution pour un souci bénin bien connu en médecine. L’intervention doit avoir un autre nom, je ne suis pas médecin mais je sais que ça se pratique sans histoires religieuses.

     • Différents nom pour la même opération, pourquoi pas.
       De même il ne faudrait pas appeler du même nom le baptême d’un nourrisson et celui d’un adulte. Cela n’a rien à voir. Le premier est il me semble plutôt une consécration au Christ, le second une adhésion.

   • Il y a des signes plus ou moins visibles.
     Je ne suis pas sûr que certains ne sont pas morts sous la barbarie nazie parce qu’ils étaient circoncis ( que s’il ne l’avait pas été , certains auraient pu échapper à l’envoi en camp d’extermination)

3. Une nuance toutefois entre l’Islam et la chrétienté :
   Le baptême n’oblige a rien ni personne.
   L’Islam oblige à la soumission.

   • Si le baptême n’oblige vraiment à rien alors c’est de la foutaise, comme un mariage qui n’obligerait à rien .

4. A-t-il remarqué, ce laïcard, le nombre de baptêmes, de communions, de confirmations que les gens portent sur la tête dans la rue ?

5. Baptême, Cornettes des bonnes soeurs…Devant tant de stupide incohérence on est obligé de se pincer…

6. L’islam est implanté en France par des personnes qui sont venues en France pour tenter de trouver une vie meilleure que dans leurs pays d’origines .La moindre des choses serait qu’ils ne veuillent pas recréer un pays identique à celui qu’ils ont quitté à cause de la misère !! Sinon qu’ils repartent à leurs origines !!Logique !!

7. Ce que l’on ne veut voir : si les « minarets sont des baïonnettes » (Erdogan), le « hijab » en est une autre : j’ai le souvenir très clair de son apparition progressive en Tunisie (puisque l’article cite Bourguiba), pays où il n’était pas, c’est le moins que l’on puisse dire, franchement de tradition, pour finir par gagner une frange de plus en plus importante de la population (ainsi « l’Ouma ») dans les dernières années du XXème siècle. Au départ, jeunes et un peu incultes, nous l’avions même pris, mes frères et moi, pour la tenue de bonnes sœurs maronites, c’est dire…Il s’agit aujourd’hui, de fait, d’un étendard de conquête en France, porté, en l’occurrence par des femmes…femmes qui meurent ailleurs pour d’autres faits : ceux de s’être battues pour avoir le droit de l’enlever…

8. Le voilement des fillettes et le baptême ( et confirmation avant l’âge adulte) des enfants ont un point commun évident : c’est une pression sociale.
   Si on met de côté le rôle social du baptême, le baptême des nouveaux nés, est de mon point de vue ridicule . Il est tellement ridicule, qu’on a ressenti le besoin d’instaurer une confirmation . Et celle ci est elle même problématique car elle est organisé bien avant l’âge adulte actuel.
   La religion, comme le vêtement, est surtout une pression sociale, et les enfants sont forcément plus ou moins pressés.
   Mais il y a peut-être des limites raisonnables et baptiser un nourrisson peut être considéré comme non moins ridicule et non moins directif que voiler des fillettes pour soi disant les protéger.
   ( Comme si un enfant non baptisé et qui mourrait , serait juger par Saint Pierre ou le « bon Dieu » inacceptable au Paradis, contrairement à un enfant baptisé « à l’insu de son plein gré »).

   • On baptise filles et garçons. Aucun signe distinctif, aucun apartheid de petites fillles ou femmes baptisées.Aucune pression ni pour le baptême ni de peine de mort si apostasie il y a. Vous la comprenez la nuance

     • Évidemment que le voile et le baptême des nourrissons ce n’ est pas du pareil au même. Mais ce n’est pas non plus différent.
       Ce n’est pas parce qu’il y a égalité de traitement des sexes dans le baptême des nourrissons que cela en fait de facto une pratique bien raisonnable et que ce n’est pas une pression sociale.
       (Par ailleurs la pression sociale n’ est pas non plus forcément délétère) .
       Je ne suis pas d’accord qu’en vous dites « aucune pression pour le baptême » des enfants. C’est pour moi évident que c’est une pression sur l’enfant.
       Il serait mieux que le baptême, comme le mariage, soit volontaires et dans la conscience des différentes « pressions » qui s’exercent.

   • Je vous invite à ne pas tenir de tels propos en milieu musulman, blasphémer comme vous faites, heureusement pour vous c’est en visant la religion catholique et comme on dit, en rire ou se moquer, ça ne mange pas de pain ( bénit ) Essayez un peu de dire qu’il est idiot d’aller à la mosquée, porter le foulard islamique, ….je ne conseille pas !!! Enfin, vous mettez tout de même une majuscule à Dieu…tout n’est pas perdu.

     • Merci.
       Je suivrai votre invitation.
       Je non considère pas que dire que considérer que baptême d’un nourrisson est différent du baptême d’un adulte est très différent avec le même nom et que donc il y a une saine critique à faire. Je ne perçois pas cette critique comme un blasphème. En revanche je suis sidéré par les commentaires de cet article qui disent que  » le baptême n’oblige à rien ». Pour moi ce propos est bien davantage un blasphème . En tout cas il dévalorise le baptême. Au contraire, je crois, il faudrait le valoriser.

     • critiquer les autres ( les musulmans, qui sont maintenant notre prochain) , ne doit pas empêcher de se réfléchir sur soi même et considérer qu’on est nous même parfait, sans dérive.
       Parfois celui qui a une « poutre dans l’oeil » se croit permis de tenter en priorité de retirer une « paille » dans l’oeil du voisin. Ce serait le cas d’un islamiste qui critiqueraint le baptême des nourrissons et pas le voile des fillettes. Mais ce n’est pas une raison pour ouvrir les yeux ,et retirer ce qui empêche de bien voir et va contre la raison élémentaire. Le baptême devrait il me semble toujours se demander personnellement . Le baptême du nourrisson est ridicule. D’ailleurs c’est que disent d’une certaine façon entre les lignes ceux qui disent dans les commentaires qu' »il n’engage à rien « . Je croyais avoir compris que le baptême était au contraire, au moins à l’origine, un engagement.
       Le Christ, modèle suprême à suivre, a t’il été baptisé nourrisson par Jean le Baptiste ? Ce dernier baptisait il les nourrissons, les enfants ou seulement des adultes volontaires?
       J’imagine JC disant  » laisser venir à moi les petits enfants », en considérant que les enfants venaient à lui de leur plein gré et j’imagine qu’il n’a pas dit « pousser vers moi les enfants ». Le baptême, comme le mariage, doit venir à point, au grand minimum à l’âge de raison il me semble, et non pas être imposé.
       Je n’imagine pas JC demandant de baptiser les nourrissons. Il ne considérait pas les enfants particulièrement impurs, je crois.
       Il a , je crois aussi, considéré qu’on pouvait parfaitement entrer avec lui au paradis sans circoncision pour les garçons , et franchement, sage et raisonnable comme il s’est montré, je ne l’imagine adepte de baptiser les nourrissons, ou appeler du même mot « baptême  » des choses qui seraient différentes ( par exemple engagement pour un adulte, et présentation pour un nourrisson).

9. Ahurissant

10. Interdire le voile dans l’espace pubkic et le halal dans toutes les cantines et restaurations publiques.

    • Le halal en général en France d’ailleurs puisque selon la loi la maltraitance animale est un crime

11. La première fois que je suis allé en Algérie, en1969, les femmes algériennes n’étaient pas voilées. Les premiers travailleurs maghrébins qui sont venus en France travailler dans les années 60-70 buvaient du vin et mangeaient du saucisson et leurs femmes n’étaient pas voilées.

    • Le halal en général en France d’ailleurs puisque selon la loi la maltraitance animale est un crime

12. Ce soir, invité sur CNews : Attal. Le voile. Il rappelle sa détermination, son action concrète, même au sortir de ses fonctions. C’est vrai. Ses aveux, en forme de croche-pied : le « en même temps » ne marche pas. Mais que fait-il d’autre en tolérant le voile dans l’espace public ? Ainsi nous ne sommes pas en mesure, en France, d’interdire un voile que Nasser et Bourguiba il y a cinquante ans interdisaient chez eux ? Voilà où nous en sommes, inhibés jusqu’à la moelle, voilant à notre tour le patrimoine anthropologique judeo-chretien dont nous sommes honteux et qui a fait ce que nous sommes. On l’interroge sur les accompagnatrice scolaires voilées. Il n’en est pas dérangé. On met donc sous le nez des enfants des voiles « d’autorite », accreditant une accoutumance qui fait, qui fera force de loi. Comment alors mettre le voile hors des murs de la fonction publique, puisqu’il y a mis le pied. Nous sommes dans un terrible malheur, nous voulons prouver notre hauteur de vue au point de sacrifier mille ans de nos lumieres. Et si la messe n’est pas dite, le suicide est en marche.

    • J’ai boycotté l’émission hier soir avec l’invité Attal, le petit macroniste élu grâce à LFI , requineau aux dents longues, pour moi , il ne présente aucun intérêt , j’espère surtout que les Français n’auront pas la naïveté de croire en sa parole

      • Pareil

      • Qui pour croire encore à la parole d’une girouette mais qui tourne uniquement à gauche.

    • Exact, encore des mesurettes ( proposées par des petits cerveaux) que l’on ne controllera jamais. Les gamines moins de 16 ans,les accompagnatrices etc etc….Qui va controler tout cela ? personne. La religion reste PRIVEE, cela à bien marché en FRANCE, pendant des années pourquoi changer ? la loi est faite pour tous ceux qui vivent dans notre pays. Basta

    • Lorsqu’il a fallu masquer et confiner, mettre des amendes aux gens sur des plages vides, à des vieux qui n’avaient acheté qu’une baguette à la boulangerie boulangerie, ou interdire les vigies Pascales (chose inédites même en temps de guerre), ça n’a pas posé de problèmes au gouvernement.

13. On parle des excisions en France et l’excuse ethno-religieuse ?

    • Ils seraient bien capables de vous répondre que ça ne se voit pas, donc que ça ne compte pas. Ces gens sont capables de tout.

      • Pour l’excision, vous avez parfaitement raison. Mais… et la circoncision ???

    • Bien vu! Tenez vous bien, c’est une « cause nationale » ! L’excision grande tradition française, comme.le beaujolais nouveau !

    • Oui, ce serait même plus urgent que de parler du voile pour les filles.

14. On parle de l’excision ???

    • Et des mèches de cheveux invisibilisées sous peine de mort?

15. La vigie de la laïcité , un machin qui servait a rien .
    Remplacé par un autre machin inutile la Dilcrah, et la CNCDH qui servent a rien mais coûte a Nicolas

    • Ça sert toujours à recaser les copains avec un bon salaire, une voiture de fonction et tout le reste. C’est l’essentiel.

Commentaires fermés.