Immigration : la proposition LR sur la Constitution divise les macronistes
69 est un chiffre magique. C'est peu ou prou, selon les derniers sondages, la proportion de Français toujours mécontents d'Emmanuel Macron et d'Élisabeth Borne, malgré leur rebond post-retraites. C'est, régulièrement, le chiffre minimum donné par les sondages sur la demande de fermeté en matière d'immigration. Et c'est, précisément, celui des Français favorables à une réforme de la Constitution permettant à la France de déroger aux règles européennes pour diminuer l’immigration, selon un sondage IFOP publié par le JDD, cette semaine. Curieux que ce chiffre ne fasse pas davantage fantasmer les ambitieux pour 2027. À moins que ce ne soit cette ambition qui ait, justement, poussé les LR à proposer cette mesure, le week-end dernier. Le « Chiche ! » des LR à Emmanuel Macron avait pour but de montrer que l'immigration était « l'angle mort » du macronisme. Échaudés par leur incohérence sur les retraites, l'immigration devait leur permettre de refaire leur unité et de se démarquer de la majorité.
Ils y sont presque parvenus ce week-end, à lire les réactions contrastées des différentes tendances de la majorité. C'est d'abord le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin qui, dans Le Parisien, leur répond : « Chiche ! » à son tour. Missionné pour opérer un énième ralliement LR, il se dit prêt à travailler avec ses ex-camarades sur certains sujets, mais indique aussi les limites : « Il faut distinguer les deux propositions des LR. La première, un texte de loi ordinaire, correspond en grande partie à ce qu’il y a déjà dans notre projet de loi. On peut aboutir à un accord. La seconde, constitutionnelle, prévoit la sortie d’engagements internationaux de la France, comme la convention de Genève de 1951 ou les traités européens, ce qui peut s’apparenter à un Frexit migratoire. On ne peut sérieusement, à la volée, modifier la Constitution ou nos engagements européens sans un débat tranché par le peuple. »
La ligne rouge dans la majorité macroniste est bien là et, sur ce sujet, LR s'est clairement droitisé, se rapprochant des programmes du RN et de Reconquête. Et cette ligne rouge est, comme par hasard, rappelée par l'aile gauche de la majorité dans une tribune du JDD. Les trois députés macronistes Pieyre-Alexandre Anglade, Pascal Canfin et Sacha Houlié ne se gênent pas pour renvoyer les LR à leur nouvelle incohérence : « Mettre fin à ce principe de bon sens qui assure la cohérence de l’Union, c’est reprendre une vieille revendication de l’extrême droite française et européenne : Les Républicains l’ont reprise, en témoigne leur entretien au Journal du dimanche du 21 mai dernier. Cette prise de position sur la fin de la primauté du droit européen fait sortir Les Républicains du champ des familles politiques que l’on peut qualifier de pro-européennes, en rupture avec leur histoire et en rupture avec les autres partis européens de droite de gouvernement. »
Le nouveau psychodrame sur l'immigration entre LR et Renaissance s'annonce prometteur. Qui fera exploser l'autre ? Car les LR prennent le risque d'afficher une autre incohérence : après avoir copié le programme du RN, comment pourront-ils encore justifier leur refus d'alliance ? Comme souvent, quand des partis affaiblis et usés par des années passées aux affaires - et c'est le cas de LR comme des macronistes - se mettent à courir un gibier plus porteur sur le terrain de l'adversaire, leur manque de crédibilité est patent et c'est ce dernier qui ramasse la mise.
6477 vues
Frédéric Sirgant
Chroniqueur à BV, professeur d'Histoire
41 commentaires
Nous ne sommes plus en état de droit puisque la loi est censé être l’expression de la volonté générale selon l’article six de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 que ce n’est pas le cas de la loi sur les retraites et que le président de la république qui est garant du respect de la constitution ne lance pas le référendum Tu es lui permettrait de vérifier si la loi retraite est bien l’expression de la volonté générale qu’elle DOIT être ! Sinon la constitution est violee.
Ce que craint Macron, ses employeurs et ses sbires, c’est que si notre Constitution était modifiée à ce sujet cela ouvrirait la porte pour une France optant pour l’Europe à la carte, et comme nul doute que d’autres pays prendraient la même direction, finie l’hégémonie US en Europe.
Darmanin continuerait-il à nous prendre pour des demeurés ? Qu’il arrête donc de vouloir nous mettre au niveau de ces politiques … On peut inscrire l’avortement dans la constitution mais pas l’arrêt de l’immigration ? Serait-ce l’Europe qui décide de ce qu’on peut, ou ne peut pas mettre, dans notre constitution ? La constitution serait-elle devenue un outil anti-démocratique au service de tyrans incompétents, traitres et lâches ?
Mais oui mais oui, on en a la preuve tous les jours.
Et si on passait directement à une
« déprésidentialisation » civilisée, ça irait plus vite, non ?
Oh oui ! Je suis pour la gestion de la France à CINQ comme je l’ai expliqué dans un précédent commentaire, pour appliquer les bonnes idées d’où qu’elles viennent et qu’ainsi TOUS les Français se sentent représentés et pas laissés à l’abandon. Utopiste ? Sans doute, mais je pense qu’il est obsolète de gouverner sous un seul parti.
On peut être pro UE (encore une fois : pas européen, l’Europe ne se réduit pas à l’UE) sans être pro-migrationniste. M. Darmanin agite la peur, comme M. Macron l’a fait pour le covid et enfermer les français chez eux, là il s’agit d’enfermer la France et les français dans le carcan UE, ce qui est pire ! La convention de Genève de 1951 organise non pas l’immigration tous azimuts, libre et massive, mais le statut des réfugiés qui fuient les percussions dont ils sont victimes dans leurs pays. Quant aux engagements de l’UE sur l’immigration, il convient de rappeler à M. Darmanin que « conformément au paragraphe 2 de l’article premier, l’un des principaux buts du Nations Unies, et partant du Conseil de sécurité, consiste à développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect «du principe de l’égalité de droits des peuples et de leur droit à disposer d’eux-mêmes». Dans la hiérarchie des normes internationales la Charte des Nations Unis est supérieur aux engagements UE, le peuple de France a bien le droit de décider par référendum de réglementer à sa convenance l’immigration en France.
Si nos dirigeants voulaient vraiment faire quelque chose contre l’immigration, ils l’auraient fait depuis longtemps. Pas besoin de réformer la Constitution pour abroger le droit du sol, qui n’existe pas en Italie par exemple. Pas besoin de toucher à la Constitution pour faire pression sur les pays tiers qui refusent de reprendre leurs ressortissants criminels sous le coup d’une OQTF. Pas besoin de tripatouiller la Constitution pour restreindre l’AME. Pas besoin de changer la Constitution pour interdire l’accès aux généreuses aides sociales aux personnes en situation irrégulière et, aux familles de délinquants. Pas besoin de traficoter la Constitution pour expulser les étrangers ayant agressé des représentants de l’autorité. Pas besoin de modifier la Constitution pour se doter d’une vraie police des frontières avec des moyens conséquents. Pas besoin de magouiller la Constitution pour virer les islamistes et lutter contre l’entrisme islamique dans la société. Procrastination, mauvaise volonté ou mensonge ? On se le demande …
» Procrastination, mauvaise volonté ou mensonge ? On se le demande … » Mélange des trois, à l’évidence.
Sortir des directives européennes sur l’immigration est une urgence, les Danois se passent très bien des directives européennes qui sont pro immigration, et ça marche pas mal.
l’immigration : « l’angle mort » du macronisme !! Sauf que le macronisme est un polygone à angles divers (aigus, obtus) et variés et que ce sont tous des angles morts, comme sa politique à la va que j’ te pousse.
Absolument !
Et il y a plus d’angles obtus et d’angles morts… comme leur cerveau !
Que de papier gâché !
M. Darmanin nous dit qu’on ne peut modifier la constitution sans un débat tranché par le peuple. Mais alors comment se fait il que soit envisagé, sans aucun débat tranché par le peuple, d’inscrire dans la constitution le droit à l’avortement ? Ces macronistes ont décidément une vision de la démocratie à géométrie variable.
Il me semble que le référendum sur le traité de Lisbonne avait réglé la question jusqu’à la forfaiture de la Caste. Alors quand les gars de la macronie et de LR se font des noeux au cerveau cela devient en plus de malhonnète….pathétique !
Darmanin, comme tant d’autres, a-t-il seulement lu et surtout compris la Constitution ?
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, encore faut-il que les intelligents qui en changent — d’avis — le fassent pour de bonnes raisons et non par calcul politico-politicien. Que les partis qui veulent stopper l’immigration et remballer les malfaisants chez eux, s’unissent pour cette bonne cause. Et vive le Frexit si c’est la seule solution pour sauver la France.
Oui pour les non-imbéciles qui » mûrissent » ( on appelait ça l' »esprit saint », non ? )
Un pouvoir qui impose sa loi contre l’avis de la majorité du peuple est une dictature.
Après, on peut essayer de se trouver toutes les excuses du monde en terme de traités, de constitutionnalité ou de menaces de chaos… Ça reste une dictature.
Surtout dans un pays et une union qui s’assied avec autant d’aisance sur la constitution quand ça l’arrange.
En 2020, on nous a quand-même vendu l’idée qu’il était plus constitutionnel d’enfermer toute la population innocente, de relâcher les prisonniers tout en incarcérant les anciens dans les EHPAD, que d’empêcher des sans papiers de venir coloniser la France.
Il y a donc un projet derrière tout ça, et on nous prend pour des imbéciles.
100% d’accord. Un projet, une idéologie. Le Conseil Constitutionnel le démontre 1000 fois avec l’arrêt Herrou quand au nom d’une interprétation abusivement extensive de la Fraternité figurant de la devise de la République Française -celle ci, comme la Liberté et l’Egalité ne peut que s’entendre qu’entre citoyens de la République Française et non entre tous les habitants de la planète- il donne raison à un délinquant passeur de migrants clandestins contre la LOI et contre le souhait ultra majoritaire des Français.
Une valeur qui m’irait très bien : travail, famille, patrie ! Mais chut ! On va dire que je suis d’extrême-droite ! Je me revendique d’une droite conservatrice aux valeurs chrétiennes
Oui, vous avez totalement raison, sur les notions de fraternité égalité s’appliquant au pays qu’est (qu’était) l’Hexagone dans ses frontières, qui avait consciencieusement et proprement amalgamé/soudé, en gros 13 provinces ayant tissé des liens forts et amicaux entre elles, et exclu (respecté) les autres Nations – d’Europe, s’entend ! – et ce, pas forcément exclusivement sur des bases linguistiques. La suite hautement dommageable a découlé de l’irresponsabilité de quelques renégats- aventuriers curieux d’aller voir où le soleil se lève et où il se couche, et qui n’ont rien compris aux peuples qu’ils ont » découvert » ( et qu’ils auraient mieux fait de laisser tranquilles vivre leur vie..)
Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, 1793, article 35.
« Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. »
On n’avait pas encore inventé la télévision et les vacances .Quoique !.Du pain et des jeux ,ça date des Romains !
Assez d’arguties et de faux semblants, assez de procès d’intention. Et pas de compromis avec tout ce qui touche de près ou de loin Macron, qui est européiste anti Français à la langue fourchue, qui, après 6 ans de présidence a perdu toute crédibilité sur quelque sujet que ce soit, si tant est qu’il en ait jamais eue. La question de l’immigration, c’est notre destin, le destin de la France, le destin de nos enfants et petits enfants. Ou bien Brigitte Bardot en bikini à St Tropez ou bien les piscines avec Burkini. Il faut choisir. In fine, la soumission ou le cercueil. Une écrasante majorité de Français est d’accord pour reprendre ce destin en main, arrêter l’immigration, mettre fin à l’invasion et à l’islamisation galopante, et arrêter Macron et avec lui la gauche nupes. Tout le reste est accessoire. Tous ceux qui trouveront des « arguments » pour dire que le RN, les LR, RECONQUETE, DLF, l’UPR sont trop ceci ou trop cela pour ne pas s’unir autour de cette action vitale pour la France doivent être jugés comme tels, au minimum comme des sots.
Toute action, pétition, motion de censure, manifestation, commission parlementaire, publication, etc allant dans ce sens est bonne à prendre et doit être soutenue. La seule condition, il faut le répéter : Aucune collaboration avec Macron., L’homme de la négation de la culture française, l’homme soumis à Pfizer et à l’UE de VDL.
Tout à fait d’accord.
« On ne peut sérieusement, à la volée, modifier la Constitution ou nos engagements européens, sans un débat tranché par le peuple. »
Mais si! Vous l’avez bien fait de nombreuses fois pour aller vers toujours plus d’Europe ou lui abandonner des pans entiers de notre souveraineté sans jamais consulter le peuple. Ah si! Vous l’avez consulté une fois et comme le résultat du vote ne vous a pas convenu, vous avez tout de même passé votre « constitution européenne » par voie parlementaire.
Vous savez, cela nous changerait agréablement si, UNE fois, vous cessiez de nous prendre pour des bulots!
« Sans un débat tranché par le peuple » Et depuis quand dans ce pays, on s’inquiète de ce que pense le peuple ?
Ce même peuple bafoué par un référendum que les politiciens se sont empressés d’enterrer. Quand aux LR, c’est comme dans la fable : « Ils jurèrent, mais un peu tard, qu’on ne les y reprendraient plus ». C’est trop tard messieurs. Il fallait vous réveiller avant. Aucune raison de privilégier la copie à l’original.