[VOTRE AVIS] Faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans ?
Une proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans doit revenir bientôt à l'Assemblée nationale.
Ce lundi 15 juin, invoquant la nécessité de « protéger nos enfants et nos ados », Emmanuel Macron, invité du 13 Heures de TF1, a confirmé sa volonté d'interdire les réseaux sociaux aux mineurs, et ce, dès la rentrée de septembre. Cette interdiction passerait par un contrôle de l'âge, ce qui n'est pas sans poser de questions au plan du respect des libertés fondamentales, comme l'évoquait en janvier, ici même, Sabine de Villeroché.
Quoi qu'il en soit, faisant suite au rapport parlementaire intitulé « Quand le divertissement vire au cauchemar : sortir nos enfants du piège algorithmique de TikTok », en janvier, les députés ont adopté une proposition de loi (PPL) de la députée macroniste de la Marne Laure Miller « visant à protéger les mineurs [de moins de quinze ans, NDLR] des risques auxquels les expose l'utilisation des réseaux sociaux ».
En avril, cette PPL est passée au Sénat, qui l'a adoptée en apportant cependant des modifications afin que seules les plates-formes jugées les plus nocives soient visées (« susceptible de nuire à son épanouissement physique, mental ou moral et figure sur une liste établie par un arrêté du ministre chargé du Numérique pris après avis de l’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique »). Le texte doit revenir à l'Assemblée nationale avant le 15 juillet. Alors...
[VOTRE AVIS] Faut-il interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans ?
« * » indique les champs nécessaires
Pour consulter notre question de samedi dernier (« Êtes-vous favorable au couvre-feu pour les mineurs durant le Mondial ? ») et y répondre, si vous ne l'avez pas encore fait, cliquez ici.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Mélenchon est bien timide sur la loi antihomosexualité au Sénégal
15 commentaires
ça risque de commencer par les mineurs et après ……
Ça part toujours d’une bonne intention de vouloir réguler pour le bien-être de nos enfants. Mais ensuite, la fin de l’anonymat sera généralisée et une police politique (comme l’ARCOM) traquera les opinions qui iront à contre-courant de l’idéologie dominante. M’enfin, avec les branques qui nous gouvernent, ce n’est pas encore pour demain.
J’ai répondu NON. Pourquoi? Tout simplement parce que la « protection » des mineurs est le prétexte pour un pouvoir qui s’est toujours moqué de la protection des enfants comme Macron s’est moqué de sa première chemise, de créer les conditions à la mise de l’identité numérique! Franchement ceux qui applaudissent le pouvoir macroniste de mettre en place l’interdiction des réseaux sociaux au moins de 15 ans, sont, au mieux d’une naïveté consternante pour ne pas employer des termes moins abrupts! Cela dit, ceux qui applaudissent un pouvoir qui depuis plus de 9 ans a pris des dispositions contre les libertés publiques, méritent de se trouver mis sous tutelle par la caste euro ùmondialiste. Ces interdioctions de érseaux sociaux sont mis en oeuvre ou appelé de leurs voeux par les pires politiciens de l’Europe de l’ouest au pouvpir. Le Britannique Starmer, l’Allemand Merz et l’impayable Français Macron. Ces pires politiciens de l4europe de l’Ouest ont en commun d’être les plus haïs. Accorder le moindre crédit à un politicien aussi retord que Macron est consternant. Avec un politicien aussi fourbe, tout ce qui est présenté comme positif, recèle forcément un piège! Ne pas le voir après 9 ans, ne pas se méfier, est désespérant!
À ceux qui défendent l’usage des réseaux sociaux pour les mineurs, je vais vous demander si vous laisseriez votre enfant tout seul dans un aéroport au milieu de toute la foule. Un réseau social c’est exactement pareil, c’est une interaction gigantesque de populations qui se croisent, et tous ne sont pas bienveillants. Donc oui Facebook, TikTok, Instagram et compagnie devraient ne devraient être utilisés que par les adultes. Par contre il est important que l’anonymat puisse être préservé.
J’ai répondu « oui » car certains parents renoncent à leur devoir d’éducation. Je vois beaucoup de jeunes enfants manipulant des smartphones.
C’est absolument catastrophique.
L’enfer est toujours pavé de bonnes intentions et l’état macronien n’est jamais allé dans le sens des libertés publiques.
Bien sûr, mais ça ne peut pas fonctionner chez nous, pays ultra libéral. En Australie ça a fait un flop. Il n’y a guère qu’en Corée du Nord que c’est faisable. Mais qui a envie de vivre en Corée du Nord à part les Lfistes ?
Non car c’est déjà trop tard !! Ils sont tous accrocs ( à cause des parents ) et ils se débrouilleront toujours pour y avoir accès ! Une arnaque de plus dans ce pays européen le plus taxé, surveillé et volé au sein de cette UE dictatoriale !!!!
La priorité serait d’interdire d’urgence à la faune africaine d’envahir la France et d’expulser tout ce qui surpeuple nos prisons et notre pays puisqu’ils sont la principale cause de L’INSECURITE dans notre pays.
Et encore une loi liberticide !
Et comme les gamins utiliseront les comptes des parents ou des copains ou contourneront le système… ben faut tout Interdire
Pauvre de nous
question insidieuse s’il en est : comment trier les mineurs des majeurs ? par leur âge, donc en fliquant un peu tout le monde , et vlan, tout le monde sur écoute, façon 1984 ; bien vu, sous prétexte de protection de l’enfance (qui serait contre ?), on maitrise les réseaux, l’urss n’osait même pas le rêver…
Non ce n’est pas a l’état de gerer ca,il devrait avoir bien d’autres soucis..on commence par les mineurs qui doivent s’identifier sous la responsabilité de leurs parents qui donc doivent aussi s’identifier, et dans 2 ou 3 ans on est en chine !..
« Quoiqu’il en soit » ou quoi qu’il en soit? En deux mots ?
Certes, ce serait avant tout aux parents de gérer l’utilisation des réseaux sociaux par leurs enfants, cela fait partie de l’éducation. Cependant, nombre d’entre eux font preuve d’incurie et d’impéritie dans leur rôle parental. On peut donc comprendre cette mesure qui a le mérite théorique de mettre toute la population concernée au même niveau. Malheureusement, on peut aussi être sûr que certains parviendront à contourner la loi. Tant pis pour eux.
Pourquoi gaspiller le temps du Parliament ( vous me direz on gaspille pas grand chose) pour débattre et éventuellement voter une loi de facto inapplicable ?