[SANTÉ] Coup de rabot sur les allocations pour ados
Les parents de nourrissons vont bénéficier d'un congé financé en partie... par les parents d'adolescents !
S’il fallait une nouvelle illustration du fameux « en même temps » macronien, la politique familiale vient d’en faire les frais, et particulièrement les parents d’adolescents. Ainsi, depuis le 1er mars dernier, la majoration des allocations familiales qui s’appliquait aux 14 ans de l’enfant vient d’être reportée à ses 18 ans. Pourquoi ? « Pour faire des économies sur le dos des familles une fois de plus, dénonce Pascale Morinière, présidente des Associations familiales catholiques (AFC), sur RCF, on donne d'une main aux familles ce que l'on retire allègrement de l'autre main. » Cette majoration s’élève entre 18,88 et 75,53 euros par mois, selon les revenus des ménages. C’est donc un manque à gagner de 900 euros par an pour les foyers les plus modestes qui vient de tomber. « L'opportunité de cette mesure interroge », réagit Hélène Laporte, députée RN du Lot-et-Garonne. Dans une question écrite à Stéphanie Rist, ministre de la Santé, des Familles, de l'Autonomie et des Personnes handicapées, celle qui est aussi vice-présidente de l'Assemblée nationale souhaiterait savoir « sur quelles études le gouvernement a pu s'appuyer pour évaluer l'impact de la mesure sur le niveau de vie des ménages et la natalité ».
✍🏻 Alors que la #France a perdu 192 000 naissances annuelles depuis 2010, le Gouvernement vient de prendre un décret affaiblissant les allocations familiales en repoussant de 14 à 18 ans l’âge de la majoration.
L’impact d’une telle mesure sur le niveau de vie des ménages et la… pic.twitter.com/7hdNwD7INc
— Hélène Laporte (@HeleneLaporteRN) March 5, 2026
À ce sujet — 37 mesures (insuffisantes) pour relancer la natalité
Un sévère coup de rabot pour les parents d’ados qui devra permettre de financer le futur congé de naissance, qui entre en vigueur le 1er juillet 2026. D’une durée de deux mois pour chaque parent, ce congé sera indemnisé à hauteur de 70 % du salaire net durant le premier mois, puis 60 % le second. Selon le gouvernement, ce report de majoration des allocations familiales permettra d’économiser jusqu’à 1,2 milliard d’euros sur quatre ans.
Pénaliser les familles au moment où les charges augmentent
Pourtant, rappelez-vous, c’était le mois dernier. Pour encourager la natalité et sortir de l’hiver démographique, une commission parlementaire suggérait 37 mesures visant à soutenir les familles, souvent traitées de pollueuses par ceux qui oublient qu’elles sont surtout pourvoyeuses de futurs cotisants du système de retraites. Un rapport qui, lors de sa publication, était salué par les AFC comme « un ensemble de propositions qui témoigne d’un souci de redonner lisibilité, visibilité et pérennité à une politique familiale ambitieuse et universelle ».
Quelques jours plus tard, le gouvernement, sous couvert d’offrir aux familles un nouveau congé de naissance, ne fait en réalité qu’opérer un transfert entre familles. Les parents de nourrissons vont, ainsi, bientôt bénéficier d’un nouveau dispositif… financé en partie par les parents d’adolescents. Les besoins des uns doivent-ils être compensés par les sacrifices des autres ? Nos gouvernants ne savent peut-être pas que les dépenses liées aux enfants ne disparaissent pas à l’entrée dans l’adolescence. Bien au contraire : vêtements, alimentation, sorties, argent de poche, cette période de la vie est souvent l’une des plus coûteuses pour les parents. Reporter la majoration des allocations revient donc à pénaliser précisément les familles au moment où les charges - comme l'appétit ou la pointure de son petit - augmentent.
Déjà, en 2015, François Hollande avait cherché à faire des économies sur les allocations familiales en les modulant selon les revenus. Bilan des courses : « Nous sommes passés de 818.000 naissances annuelles, en 2014, à 753.000 naissances annuelles, en 2019, soit une baisse de 65.000 naissances annuelles en 5 ans ! », alertait le Sénat. Pour sortir donc de cet hiver démographique, plutôt que de reprendre d’une main ce qu’il accorde de l’autre, l'on ne saurait que trop suggérer à l’État une vraie manne dans laquelle piocher, et pour cause ! La fraude aux prestations sociales s’élèverait, elle, si l'on en croit le magistrat Charles Prats, à plus de 50 milliards d'euros...
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 14/03/2026 à 10:47.
Iris Bridier
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Exclure les blancs des lois anti-racistes est aussi un racisme institutionnel
16 commentaires
C’est bien pour les jeunes parents. Mais déshabiller Paul pour habiller Pierre n’est pas forcément la meilleure solution… Est-ce que ça veut dire que les jeunes font de moins en moins d’études ?
« Mais déshabiller Paul pour habiller Pierre » c’est le b a ba du socialisme.
Va quand même falloir qu’ils prennent des cours chez Orban ou Meloni, un de ces 4
La France, bonne fille, accueille toute la misère du monde malgré son état impécunieux. Alors les Français et leur famille, vous pensez, c’est le moindre de ses soucis.
Je doute que les allocations dont il est question doit réservées aux Français.
Leur réduction est peut être une façon de lutter contre la fraude.
Au moins ne devraient bénéficier de la rémunération de congé de naissance, que des parents qui travaillent et cotisent donc habituellement .
Quand les prélèvements fiscaux sont au maximum et que notre trésorerie est dans le rouge depuis des lustres, où voulez vous trouver de l’argent à distribuer? On ne peut que déshabiller Paul pour habiller Pierre
Dans certains quartiers, 900 € de moins par an… tentation plus forte poyr les jeunes de faire le guetteur. Bravo.
L’arrosage d’argent public dans les quartiers ne semblent guère réduire les tentations des habitants de faire guetteur ou autre activité lucrative.
Déshabiller Pierre pour habiller Paul, ou le système des vases communicants. Cependant, les parents devraient peut-être prendre leur indépendance vis-à-vis de l’État nounou, et pourvoir eux-mêmes aux besoins de leurs enfants, non ?
J’ai élevé trois enfants jusqu’à leur entrée dans la vie active. J’ai le souvenir que nous ayons fait ce choix au détriment d’une belle voiture, de vacances dans quelques îles lointaines, d’une piscine, de vacances onéreuses ou de restaurant dispendieux. Ce n’est peut-être pas brillant mais ça s’appelle faire des choix de vie heureuse.
Héla aujourd’hui c’est l’inverse avec au programme des vacances toutes les 6 semaines sans compter les RTT, ponts congés divers, maux du fessier entretenus par la sécu et j’en passe.
Si vous écoutez tant soit peu les chaînes d’infos il ne se passe pas un jour sans que l’on parle des vacances passés ou à venir. C’est cela la nouvelle vision Républicaine les loisirs et l’assistanat sans se demander de quel côté peut venir le fric pour payer tout cela.
Sandrine Rousseau, prônez le droit à la paresse (sic)
Beaucoup n’ont pas les moyens de se payer de belles vacances, comme vous dites.
Il y a aussi des couples (smicards entr’autres!) qui souhaiteraient avoir des enfants, mais n’ont pas les moyens de les élever de façon décente (loyer, voiture pour le travail, crèche, factures de la vie courante…) les comptes sont vite faits, donc ne jugez pas !
Entièrement d’accord avec vous, je suis dans le même cas, et je suis fière car mes enfants ont un joli métier, et nous ne devons dire merci à personne, mon mari et moi avons toujours beaucoup travaillé mais cela a porté de beaux fruits. De nos jours seuls les loisirs et les voyages comptent , mais l’amour du travail bien fait a disparu. Bravo PilierDroit vous pouvez être fier et passer la tête haute ….
Tout à fait d’accord avec vous. Il nous arrive même de continuer le système en participant pour les petits-enfants .
mes parents ont élevé dignement 3 garçons jusqu’à 21ans sans un rond de l’état ! Ils ont fait des enfants par amour pas pour l’argent et heureusement !