Le Béarn et le Clemenceau, les fondations de la stratégie aéronavale française
L’annonce d’un nouveau porte-avions ravive le souvenir des navires qui ont forgé l’histoire de l’aéronavale française.
L’annonce récente faite par le Président Emmanuel Macron, le 21 décembre 2025, de lancer la construction d’un nouveau porte-avions destiné à succéder au Charles-de-Gaulle ravive la mémoire des grands bâtiments qui ont façonné l’histoire de l’aéronavale française. Ce futur navire, désigné sous le nom de Porte-Avions de Nouvelle Génération (PA-NG), s’inscrit dans une continuité stratégique engagée bien avant l’ère nucléaire. Pour comprendre la portée d’un tel choix militaire aujourd’hui, il est néanmoins nécessaire de revenir sur la reconstruction progressive de la Marine nationale française après la Seconde Guerre mondiale, ainsi que sur le rôle central joué par le porte-avions Clemenceau, premier porte-avions français pleinement moderne, sans oublier son prédécesseur, le Béarn, tous deux conçus pour répondre aux réalités stratégiques de leur époque.
Le Béarn, pionnier de l’aéronavale française
La Seconde Guerre mondiale marque une rupture décisive dans l’histoire navale mondiale. Les grandes batailles du Pacifique, notamment Pearl Harbor en décembre 1941 et Midway en juin 1942, démontrent de manière irréfutable que les porte-avions, par leur capacité de frapper à longue distance, rapidement et sans dépendre de bases terrestres, sont devenus les instruments centraux de la maîtrise des mers, reléguant les cuirassés au second plan. Cette évolution stratégique, analysée dès la fin du conflit par toutes les grandes marines, s’impose également à la France, qui sort de la guerre profondément affaiblie.
Cependant, bien avant la Seconde Guerre mondiale, la France s’est déjà engagée dans l’aventure aéronavale avec le Béarn. Admis au service actif en 1928, il est issu de la transformation inachevée d’un cuirassé de la classe Normandie et constitue le premier porte-avions français de l’Histoire. Conçu dans l’entre-deux-guerres, le Béarn souffre toutefois d’une vitesse insuffisante, d’une architecture héritée des cuirassés et d’une conception hybride qui l’empêchent de rivaliser avec les porte-avions modernes apparus durant le second conflit mondial.
Cependant, en 1940, le Béarn est détourné de son rôle militaire pour accomplir une mission stratégique majeure. En effet, le 19 mai, il quitte Toulon à destination d’Halifax, transportant environ 195 tonnes d’or de la Banque de France afin de les mettre hors de portée de l’Allemagne nazie. Entre-temps, la défaite française est consommée. Contraint de rester immobilisé à Fort-de-France, en Martinique, le navire y demeure jusqu’en mars 1945, avant d’être utilisé par les Alliés pour le transport d’avions vers l’Afrique du Nord.
Après la guerre, le Béarn reprend la mer en direction de l’Indochine, où il participe au transport de troupes et de matériel. Dépassé par les standards modernes, il termine sa carrière comme navire-caserne à Toulon. En 1967, après 39 années de bons et loyaux services, le Béarn est définitivement retiré du service actif et démantelé en Italie, à Savone, marquant ainsi la fin du pionnier français de l’aéronavale.
D’une marine affaiblie au projet du Clemenceau
À l’issue de la Seconde Guerre mondiale, la Marine nationale prend ainsi pleinement conscience de la nécessité de se doter d’une flotte moderne, capable de répondre aux nouvelles exigences de la guerre aéronavale et de garantir l’autonomie stratégique de la France sur les mers. Le Béarn, obsolète, ne peut répondre à ces ambitions. Un nouveau projet voit alors le jour, porté par la volonté de reconstruire une puissance navale crédible dans le contexte de la guerre froide.
Inscrit au budget en 1953, le programme d’un porte-avions de conception entièrement française aboutit ainsi à la construction du Clemenceau. Mis sur cale à Brest en novembre 1955, lancé en décembre 1957, il entre en service actif en novembre 1961. Son nom, celui de Georges Clemenceau, le « Père la Victoire », est alors lourd de symboles. Il incarne alors l’espoir pour la France de retrouver sa grandeur et sa place parmi les grandes puissances aéronavales mondiales.
Conçu comme un porte-avions polyvalent, le Clemenceau peut embarquer une quarantaine d’avions et d’hélicoptères, assurant des missions de défense aérienne, d’attaque au sol, de reconnaissance et de lutte anti-sous-marine. Basé à Toulon après ses essais, il participe dès les années 1960 à de nombreux exercices de l’OTAN, affirmant l’intégration de la France dans les équilibres stratégiques occidentaux.
Au cours de sa carrière, le Clemenceau est également engagé dans plusieurs opérations majeures, notamment l’opération Salamandre en 1990, lors de l’intervention française au Liban, et l’opération Balbuzard à partir de 1993, dans le cadre de la surveillance aéronavale en mer Adriatique durant le conflit en ex-Yougoslavie. Au cours de ses 36 ans de carrière, le Clemenceau parcourut plus d’un million de milles nautiques, illustrant sa robustesse et son rôle central dans la stratégie militaire française.
Cependant, au-delà de ses missions opérationnelles, le Clemenceau symbolise également l’affirmation d’un savoir-faire industriel et technologique national. Premier porte-avions majeur construit en France après guerre, il marque un tournant décisif dans la capacité du pays à concevoir, construire et exploiter des bâtiments complexes, garants de l’indépendance militaire et stratégique de notre nation.
Retiré du service actif en 1997, le Clemenceau est démantelé en 2009, laissant la place au porte-avions Charles-de-Gaulle, premier porte-avions à propulsion nucléaire français et unique en Europe. Aujourd’hui, le lancement du PA-NG s’inscrit pleinement dans cette filiation historique visant à maintenir la capacité de projection militaire de la France dans un monde toujours marqué par des conflits et par le terrorisme L’héritage du Béarn et du Clemenceau dépasse ainsi la simple mémoire navale. Il s’inscrit au cœur de la logique stratégique française, rappelant que la maîtrise des mers et de l’air demeure un pilier fondamental de notre souveraineté nationale.
Eric de Mascureau
Chroniqueur à BV, licence d'histoire-patrimoine, master d'histoire de l'art
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Jean Bexon démonte les FAKE NEWS sur la mort de Quentin Deranque au micro de Christine Kelly
35 commentaires
On pense à des engins de prestige ,mais quand on constate le « travail » des Drones , est ce ces engins couteux et énormes qui sont l’avenir ,ou ces « petits trucs » pas cher ,passe partout et efficaces et dirigés par n’importe qui ???
pour ceux qui se posent la question sur la pertinence de la construction d’un P.A , regardez les autres pays, USA , Chine , Inde , d’autres pays veulent en avoir comme la Turquie …… Le P.A , a encore un rôle important et contrairement à ceux qui pointent sa vulnérabilité , d’une part un P.A , ça bouge donc la vulnérabilité aux missiles hyper sonique est loi d’être évidente , ensuite le P.A ne se déplace jamais seul , des frégates lance missiles , l’accompagnent , le P.A est lui même doté de défense anti aérienne …
Et il est toujours accompagné d’un sous marin nucléaire d’attaque ce qu’on oublie très souvent de dire.
bonjour, je lis les commentaires et je suis perplexe ? ancien de la marine et ayant été amené à faire des missions sur PA, je vois qu’il y a beaucoup de grands stratèges et autres péroreurs fins connaisseurs des portes avions. un PA se déplace, qaund il lance à environ 30/32 noeuds, ce qui fait environ 50 /55 kms /heure. donc 900 metres par minutes. vos missiles ultra rapides vont metre entre 10 et 15 minutes pour arriver sur la cible sachant que le point GPS de départ est donné au lancement et que ensuite (du fait de la vitesse du missile et du plasma se formant devant il est impossible de le recaler sur un autre point GPS) ! donc quand il sera censé toucher sa cible , le PA se sera déplacé de 8 à 10 kms. pour se recaler le missile doit ralentir sa vitesse et à ce moment devient une cible facile pour un aster 30 équipant nos porte avions et frégates anti missiles. je vous rappelle que nos aster 30 atteignent la hauteur de 25 kms sur un rayon de 150 kms et avec un pourcentage de 97%. bon maintenant laissez les marins faire leur taf et n’oubliez pas que avec le deuxieme territoire ultra marin du monde , sans porte avions on aura du mal à dédendre ce qui nous appartient. bonnes fetes à tous
Dialecticien encore en activité : La question de la vulnérabilité demeure (surtout avec 1 seul PA). Mais il est vrai que ce sujet ne résume pas tout le questionnement sur l’ utilité : il y a le prestige, notamment outre mer, et face à des nations qui ont des PA. Restera la question du rapport budget/coût/utilité/ et autres investissements militaires indispensables et stocks en cas de guerre intense…
Bonnes fêtes à un esprit terre à terre, même pour un marin.
Un petit détail encore, quand il lance c’est toujours contre le vent pour la portance des avions.
L’article essaie de justifier le bien fondé de la décision de l’État. Rappelons que l’aéronautique est née au début du XXe siècle et donc que le PA l’a suivie. Les missiles hypersoniques rendent ce genre d’engin complètement obsolète avec une espérance de vie au combat des plus courtes. Remarquons au passage que l’aviation de combat, elle aussi, est quelque peu en peine, puisqu’il n’y a quasiment plus de combat aérien proprement dit et que les bombes russes, par exemple, à destination de l’Ukraine, sont tirées depuis l’espace aérien russe.
Rappelons-nous la ligne Maginot et son désastre en 1940! Nous sommes repartis, avec le PA-NG, dans une logique similaire, c’est-à-dire une déconnexion complète de la réalité militaire moderne.
Oui ce sont bien des questions à se poser et surtout à répondre avec finesse pour ne pas être encore en retard d’une guerre comme en 1337, 1763, 1870, 1914, 1939, 1962…
Cyaxare, vous avez entièrement raison ! Les PA sont obsolètes avant même d’être conçus
sur plan ! Macron est un piètre stratège … qui veut nous ruiner un peu plus pour rien.
Et si c’est »pour le prestige », ça va coûter très cher … pour du vent !
L’ appellation » Pas de vague » pour ce Porte-avion , me convient parfaitement .
Question 1 : à l’ère des missiles hypersoniques et des drones un porte-avion est-il actuel ? Question 2 : à l’ère du mondialisme et de Bruxelles qui nous ont ruinés avons nous les moyens financiers et technologiques ?
Pour info pour qu’un missile hypersonique touche sa cible il lui faut un GPS, les satellites tueurs et les missiles s’occuperont très rapidement des satellites GPS, sans GPS, plus de guidage, la mer c’est grand, trouver un porte avion n’est pas chose facile, le nouveau projet de porte avion estimé à 10 milliards (comptez 15 vu que certains s’engraissent), n’est pas exorbitant puisque c’est sur une dizaine d’années, un second couterait moitié moins, le porte avion est un outil diplomatique, voir un groupe aéronaval stationné devant chez soi donne à réfléchir
Un missile hypersonique n’a pas besoin de GPS pour cibler un PA! Il peut être guidé à distance via tout une panoplie de moyens et en plus il embarque une centrale inertielle! Et, si, 10 milliards pour une seule unité d’éventuel combat, c’est énorme, surtout quand cela ne sert à rien!
CYAXARE estime que l’on peut guider un missile volant à mach 27? Hilarant. De plus un bâtiment de guerre ne fait pas route en ligne droite
Technologique je pense que oui mais financier non.
Un nouveau porte-avions monstrueux pour 2038, est-ce une bonne idée ?J’ai l’impression qu’on est plutôt dans l’esbroufe… !
– 1 seul porte-avions ? Notre ennemi identifié par Macron est la Russie. Ce pays a accès à 5 mers : Mer Noire, Baltique, Barents, Béring, Mer du Japon… Ce PA ne pourra pas être partout à la fois et il en faudrait au minimum 5 !
– un monstre : plus un système est complexe, plus le temps moyen entre pannes (MTBF) diminue et plus on passe de temps à le remettre en état ! A noter que le Charles de Gaulle a passé environ 40 % du temps en maintenance depuis sa mise en service !!! (et il est moins complexe…). Pour tenir compte de ces immobilisations pour maintenance, ce n’est pas 5 mais 10 qu’il faudrait !
– vulnérabilité : aussi gros soit-il, un tel monstre a besoin d’une protection pour éviter qu’il ne soit rapidement détruit par un missile hypersonique… Pendant la 2ème guerre mondiale, les Américains avaient 29 PA et en ont perdu 5 – les Japonais en avaient 18 et en ont perdu 14 !!! Qu’a-t-on prévu pour cela ?
– 2038 ? La guerre en Ukraine, c’est maintenant et Macron nous prédit un déferlement imminent de chars Russes sur les Champs Élysées : va-t-il dire à Poutine « pouce, attends que je sois prêt ! ». Je n’ai jamais vu un programme de défense aboutir dans les délais : 2038 risque fort de devenir 2040, voire 2045 ?
– 10 milliards ? C’est énorme ! Que restera-t-il pour le reste ? Actuellement, nous avons de quoi tenir une ligne de front de 80 km pendant 5 jours : ça fait beaucoup de moyens (munitions entre autres) à acheter pour redevenir sérieux ! A ce que je sache, ni Poutine ni Zelenski n’ont utilisé de porte-avions depuis 2022… D’ailleurs, le seul PA Russe, l’Amiral Kousnetzov est en maintenance lourde depuis 2017…
– discrétion : Un porte-avions ne passe pas inaperçu ! Tout le monde sait en permanence où il est et peut deviner où il va. Ne serait-il pas plus judicieux d’investir dans des systèmes plus petits, moins coûteux, plus agiles et quasi-invisibles tels que des sous-marins nucléaires ?
– drones : le nouveau PA en embarquerait 10… Depuis le début du conflit, les Russes en ont envoyé 170-180 par jour !!! Par ailleurs, faut-il vraiment un PA pour lancer des drones : un plus petit bâtiment ne suffirait-il pas ? (d’ailleurs, pourquoi pas un sous-marin ?)
Et il y aurait sans doute bien d’autres questions à se poser…
le foch a ete vendu au bresil qui viens de le desarmer et le couler en mer
Un porte avion est avant tout un outil diplomatique, Trump l’a bien comprit en imposant la présence d’un groupe aéro face au Vénézuéla. Notre pays à la deuxième façade maritime derrière les états unis, un second porte avion est indispensable, la France du général De Gaulle l’avait bien comprit, mais celle de macron ne comprend pas grand chose à la souveraineté de notre pays.
Je suis étonné que l’article n’évoque pas l’Arromanche. C’ était un porte avions léger acheté au Royaume Uni en 1951 et après une refonte, en navire d’entrainement, désarmé en 1974.
Le Foch qui était le jumeau du Clemenceau est également oublié.
l’article parle des 1er de série, construis en France, l’Arromanche est un porte avion anglais, le Foch est le 2eme porte avion de lé série Clémenceau
Une guerre fait toujours apparaitre rapidement de nouveaux matériels de combat , et la guerre d’Ukraine c’est l’utilisation du drone , mille fois moins chers qu’un avion de combat dernière génération et aussi efficace .
Le porte avions est un outil du vingtième siècle.
il nous faudrait dont des porte drones , bien moins chers qu’un porte avions , et on pourrait en mettre en permanence sur tout notre domaine maritime , le Pacifique , l’Atlantique et la Méditerranée .
Un adolescent sait piloter un drone , inutile d’avoir des capacités physiques et intellectuelles hors du commun . ,
Un porte avions est opérationnel 6 mois sur 12 , donc il en faut deux . Le Royaume Uni , pays de marins , a deux porte avions .
En plus la France a un domaine maritime très important , le deuxième après les Etats Unis , et la France est présente sur deux océans , l’Atlantique et le Pacifique et sur la mer Méditerranée , on peut regrouper l’océan Atlantique et la Méditerranée , il nous faudrait dont deux porte avions opérationnels c’est à dire quatre .
Et l’Arromanche ?
Et le Foch ?
Article traitant des premiers porte avions Français, l’Arromanche n’en est pas un, le Foch est le deuxième
Avec les nouvelles armes (missiles,drones) un portavion n’est plus une arme supérieur.
Et le Foch, pas un seul mot sur ce porte avions.
Ni sur l’Arromanche.
Pas plus sur le Lafayette et le Bois Belleau deux navires ayant participé à la guerre d’Indochine, il est vrai quasi oubliée de tous ! sisters ship d’origine américaine !