[REACTION] Loi « fin de vie » : « Antisémitisme et eugénisme sont de retour, à gauche »
C'est la signature du projet eugéniste : ne pas laisser le choix, imposer, criminaliser la liberté, punir le choix.
Michel Onfray a toujours été partisan de la légalisation de l'euthanasie, il était favorable à une loi pour « l'encadrer ». Mais ce samedi 24 mai, lors de son émission hebdomadaire sur CNews (Face à Michel Onfray), il a déclaré à Laurence Ferrari avoir découvert le « tropisme eugénique » du projet de loi qui sera voté demain. Il s'explique.
Sabine de Villeroché. Qu'est ce qui vous gêne, dans ce texte ? D'où vient cette « obsession eugéniste » que vous évoquez ?
Michel Onfray. C'est en effet après l’émission que nous faisons chaque semaine que Laurence Ferrari m'a fait découvrir les amendements déposés par la gauche : ils m'ont stupéfait car ils attestent de leur tropisme eugéniste.
J'avais déjà été sidéré, lors d'un vote en catimini de l'Assemblée, pendant les vacances d'été de 2020, sur l'IMG, interruption médicale de grossesse, pour des raisons dites psycho-sociales jusqu'à... neuf mois de grossesse ! Ce qui autorisait le fœticide, que je nommerai ici infanticide car, à neuf mois, on a affaire à un enfant depuis longtemps, pour des raisons psychologiques et sociales, voire sociétales. Ce qui aurait permis à des « psy » et à des « sociologues » de décider de la vie ou de la mort d'un enfant dans le ventre de sa mère. PCF, PS, LFI, Écologistes, mais aussi macroniens et maastrichtiens de droite avaient voté ce texte ; ce que le Sénat a refusé. Je m'en étais alors indigné.
À l'époque, Le Nouvel Observateur avait publié une tribune du « psychanalyste » Gérard Miller, dont chacun sait fort heureusement aujourd'hui quelle autorité morale il est pour la gauche. Il avait perfidement affirmé que j'étais devenu le pire des hommes en m'opposant à l'IVG... Ce qui était confondre IVG et IMG. Si c'était volontaire, c'était un mensonge perfide ; sinon, c'était une bêtise crasse. L'un n'excluant d'ailleurs pas l'autre, chez cet homme. Cette IMG engageait la gauche sur un terrain eugéniste. Le professeur Xavier Martin a savamment documenté, dans nombre de ses livres, la naissance de ce tropisme eugéniste dans la philosophie des Lumières, obsédée par la création d'un Homme Nouveau.
Les amendements prévus par la gauche étaient nombreux à attester de cette volonté eugéniste, ce qui rend la défense de l’euthanasie, qui est toujours mon camp, extrêmement périlleuse.
S. d. V. Pourquoi établissez-vous un parallèle entre ce texte « fin de vie » et la loi Veil légalisant l'IVG ?
M. O. Je défends la loi Veil car elle estime, dans son préambule, que l'avortement est toujours un échec et qu’il fallait en même temps travailler à tarir ce besoin d'avortement. Or, ce tarissement n'a pas eu lieu. Bien au contraire. Alors que la contraception est devenue facile et décomplexée depuis longtemps, qu'elle est remboursée par la Sécurité sociale, les chiffres n'ont pas baissé. C'est donc un échec.
Par ailleurs, un tropisme eugéniste s'est emparé de cette pratique pour en faire le bras armé d'un tri des humains : conformation physiologique standard, création d'un être manufacturé, genre blond aux yeux bleus, ou produit avec du sperme de Nobel - on songe à une banque qui tiendrait au congélateur les ovules politiquement corrects d'Annie Ernaux -, élimination des êtres surnuméraires.
Maîtriser la conception, la vie, la mort avec des objectifs eugénistes définit le fantasme totalitaire activé par la gauche maastrichtienne, aidée en cela par la droite maastrichtienne, mais également par la gauche mélenchoniste et ses satellites. Ce projet jacobin d'un Homme Nouveau qui naît en 1793, sous la Terreur, se trouve à nouveau d'actualité.
On sait assez peu qu’il y avait chez Allende, figure emblématique de la gauche dans les années Mitterrand, un tropisme eugéniste chez cet homme qui était aussi antisémite. Un livre intitulé Allende. La face cachée, écrit par Victor Farias, qui avait démontré le nazisme d'Heidegger en 1987, documente tout cela. Antisémitisme et eugénisme sont de retour, à gauche...
S. d. V. Que pensez-vous de l'introduction, dans les texte sur la fin de vie, d'un « délit d'entrave à l'aide à mourir », punissable de 30.000 euros d'amende et deux ans de prison pour quiconque empêcherait ou tenterait d'empêcher une euthanasie ?
M. O. C'est la signature du projet eugéniste : ne pas laisser le choix, imposer, criminaliser la liberté, punir le choix. On ne fait pas plus liberticide.
Nous disposons désormais, avec l'IMG et ce projet d'euthanasie jacobine, d'un faisceau convergent constitutif d'un néofascisme eugéniste de gauche. Il me faudra ajouter un chapitre à un livre dans lequel je précisais déjà ces risques et qui s'intitule Le Fétiche et la Marchandise. Pour comprendre le délire nihiliste de notre époque, 1984 et La Ferme des animaux d'Orwell ne suffisent plus. Il faut y ajouter Le Meilleur des mondes d'Aldous Huxley.
Sabine de Villeroché
Journaliste à BV, ancienne avocate au barreau de Paris
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Vider les églises de leurs trésors à cause des vols, c’est s’adapter à l’impunité
44 commentaires
Si cela ne vous rappelle pas quelque chose…
Le fait que Michel Onfray est ostraciser sur le service public devrait nous mettre tous d’accords. Errare humanum est. Le tout est de ne pas persévérer.
La « fin de vie » arrange bien les religieux qui n’autorisent pas le don d’organe dans leur communauté, mais souhaite que leurs besoins soient satisfaits par les autres. Il me semble que Madame Veil avait fait voter une loi permettant de réserver des greffes pour ISRAEL Cette loi est bienvenue pour alimenter la bourse macabre. ça baigne.
Moi j’aime bien le mot » éligible » quand il s’agit du droit ,non d’être maire ou député ,mais d’être envoyé dans un monde inconnu. Et puis après tout ,ne parle-t-on pas d’élus pour ceux qui sont déjà au paradis!
En gros ,comme pour les gladiateurs ,on nous demande de lever le pouce ou de le baisser. Effectivement ,certaines élections se font à main levée.
Vous voyez son petit-fils déclarant à sa grand-mère «ça y est ,mamie ,tu es éligible »
« Néofascisme de gauche »: pléonasme. Le fascisme étant, par son essence révolutionnaire et son étatisme total, intrinsèquement de gauche.
Qu’ajouter à ce sévère constat ? Contrairement à ce que dit PLD, M. Onfray n’est pas une girouette. Tout au contraire, il reconnaît sans détour ses erreurs et tente de les corriger. Il constate, comme toute personne de bonne foi, que nous nous acheminons vers le meilleur des mondes d’Orwell, où le vocabulaire employé sert à masquer d’abominables intentions qui deviennent ensuite réalités. Le dernier exemple, qui soulève littéralement le coeur est en effet l’adjonction du délit d’entrave dans le projet de loi sur l »l’aide à mourir ».
Onfray est une girouette. Il a changé d’avis sur de nombreux sujet. Mais, plutôt que d’admettre qu’il s’était trompé, il préfère soutenir que c’est le monde qui a changé.
à PLD. Vous avez le droit de penser ce que vous dites mais vous êtes dans l’erreur. Michel Onfray, parmi bien d’autres, est celui qui me semble le plus humble. Si dire qu’on s’est trompé relève de la girouette alors il n’est pas le seul. Et vous ? Vous ne vous êtes jamais trompé ?
Je serai curieux de savoir ce qui vous dérange en lui ? Moi je ne le rate presque jamais mais peut-être que je ne comprends pas tout…
N’en déplaise, mais la peine de mort existe en France, pour les innocents…
Tout à fait.
Notre pays refuse la peine de mort, y compris pour des coupables monstrueux, tueurs en série, violeurs d’enfant. En revanche, tuer un foetus ou des malades en fin de vie, bizarrement, ça ne pose pas de problème.
Badinter a introduit ce relativisme.
Et oui le nazisme (national socialisme) avait bien ses racines dans l’idéologie socialiste… antisemitisme assumé et euthanasie de ceux considérés comme inutiles voir des fardeaux (les vieux, les handicapés, les malades etc) tout est assumé de façon décomplexée… mais ce sont la droite, les catho etc qui sont traités de facho…. Ils sont quand même très forts dans le camp du bien
La preuve qu’il y a un bon nettoyage énergique à faire !
Je partage cette analyse très pertinente. Malheureusement, à moins d’un sursaut aujourd’hui à l’AN ou du Sénat ensuite, cette loi inique risque de passer. Quant au Conseil Constitutionnel, pas grand chose à attendre de lui, au regard de ses membres.
Assimiler le droit au suicide assisté à l’eugénisme : il fallait oser. Ce qui est excessif est dérisoire.
BRIGANTIN
Et pourtant…..
La loi Aktion T4…1933 Hitler. en Allemagne ..
National socialisme ..Au début, les malades incurables..puis les vieux inutiles..puis les malades mentaux…puisque s les handicapés
( aveugles.. malvoyants ..sourds..muets etc )..puis les homosexuels…trans etc…puis les roms… les juifs .les opposantts politiques..et autres indésirables
enfin un monde où tous les êtres seraient parfaits…
Ecout
Brigantin suite…
Écoutez le « professeur « Touraine ..c’est glaçant de vérité…
Euthanasie.. égale…. Eugénisme .
Merci .
L’entretien avec Michel Onfray me convient tel qu’exprimé. Avons-nous, aujourd’hui, dans l’hémicycle des gens capables avec réflexion de s’emparer de ces sujets (IMG, fin de vie)? Je réponds que non. Tout doit être pesé. Entre les pours et les contres, il y a matière à penser surtout quand on songe aux conséquences des décisions qui seront prises. Ce n’est pas rien.
MO défend la loi Veil car elle estimait que l’avortement était un échec. Il me semble ( à vérifier ) que cette loi n’ était pas un droit mais une dépénalisation. On connait la suite… ( jusqu’à l’inscription dans la Constitution ). De nos jours, la nouvelle loi de fin de vie ( j’ignore son nom précis ) exprimera quelque chose qui deviendra… ? ( garantie par la Constitution etc ? ). Aucune confiance, donc.
Ce qui est problématique c’est qu’autoriser la fin de vie avec un encadrement strict aujourd’hui évoluera pour un cadre bien plus large. Charlotte d’Ornellas l’a très bien expliqué dans une chronique à CNews. Certains pays ont élargi progressivement l’accès pour l’autoriser à des personnes qui se sentent mal, aux mineurs. C’est grave !
Roswall
Vous avez raison, nous ne pouvons et ne d3 ons pas faire confiance à ce genre de loi
L’euthanasie est un sujet trop grave pour être débattu à l’Assemblée nationale…
La mort « choisie « par le malade doit être un murmure entre le patient et son médecin dans l’intimité et la confiance .