Interdiction du voile aux mineures : le front de la dhimmitude à l’offensive
De l’ultra-gauche au bloc central, les idiots utiles de l’islamisme diabolisent les rares initiatives des Républicains.
Le débat sur le port du voile islamique, notamment par les mineures, repart et, avec lui, une nouvelle polémique gagne jusqu’aux milieux ministériels.
Les récentes initiatives de parlementaires Les républicains (LR), qui visent à contrer l’entrisme islamique en France et proposent notamment de protéger les fillettes et jeunes filles en interdisant le port du voile aux mineures, provoquent des réactions virulentes, de la part d’entités musulmanes, d’alliés objectifs des organisations islamiques et de relais pour certains inattendus dans la classe politique.
La grande mosquée de Paris lance l’offensive
Sans grand étonnement, le rapport d’un groupe de sénateurs LR sur l’entrisme islamiste, dont BV évoquait récemment les 17 propositions, a aussitôt fait l’objet d’un communiqué réprobateur de la part de la grande mosquée de Paris. Laquelle avait déjà réagi, quelques mois plus tôt, lorsqu’à l’initiative de Bruno Retailleau, le ministère de l’Intérieur avait rendu publique une version pourtant très édulcorée d’un rapport sur les Frères musulmans. Un rapport largement inspiré des travaux de la chercheuse au CNRS Florence Bergeaud-Blackler.
Parmi les propositions des sénateurs LR figurent deux interdictions du port du voile, d’une part pour les filles de moins de 16 ans, de l’autre pour les accompagnatrices lors des sorties scolaires. Estimant que le rapport en général (et à travers ces deux interdictions en particulier) « porte en réalité atteinte aux libertés fondamentales et stigmatise une communauté de foi tout entière », le communiqué de la grande mosquée de Paris ne donne pourtant aucun argument contre les mesures proposées, se contentant de rappeler « que le jeûne est une obligation religieuse, soumise à des conditions, qui ne s’applique qu’à partir de la puberté ». Il oublie d’ailleurs que les fillettes venues assister récemment à une séance de l’Assemblée nationale étaient loin d’être toutes pubères.
LFI et le PS se joignent à la meute
Que la grande mosquée de Paris réagisse de la sorte n’est pourtant pas en soi si étonnant, puisqu’elle se sent, à tort ou à raison, visée par les attaques. Pour des raisons à la fois idéologiques et électoralistes, on n’attend guère non plus des ténors de LFI qu’ils approuvent le rapport des sénateurs, pas plus qu’ils n’avaient goûté - Jean-Luc Mélenchon le premier,- le contenu du rapport ministériel sur le frérisme.
Pourtant, même si elle semble chercher à s’extraire de l’emprise LFIste, la gauche socialiste éprouve quelques difficultés à passer aux travaux pratiques. Dans son édition du 27 novembre, Le Nouvel Obs laissait à une juriste du CNRS le soin de ferrailler contre le rapport des sénateurs LR, dans lequel, juge-t-elle, « les principes de la laïcité ne [seraient] pas respectés ».
Par ailleurs, au même moment où ses collègues sénateurs rendaient ce rapport, le député et président du groupe LR à l’Assemblée nationale, Laurent Wauquiez, déposait une proposition de loi interdisant le port du voile à toutes les mineures (et pas seulement aux moins de 16 ans). Cette fois-ci, c’est le socialiste Raphaël Glucksmann qui a sonné la charge, dénonçant dans l’interdiction du voile aux mineures une « surenchère démagogique » qui « conduira au chaos » et qui révèlerait « un mépris profond pour les électrices et les électeurs ». Un mépris de « qui » et « pourquoi » ? L'intéressé ne donne aucun détail. « Vous allez faire quoi ? », s'est-il ensuite indigné. « Ça veut dire qu'on veut un pays dans lequel la police va contrôler l'identité de chaque personne portant le voile pour savoir si elle est mineure ou si elle est majeure […] C'est liberticide et complètement fou, en fait, de vouloir faire ça », a-t-il conclu, oubliant sans doute que de nombreux contrôles d’identité sur mineur(e)s ont lieu chaque jour, pour bien d’autres motifs ou même par simple prévention sans motif précis, sans que cela soit « liberticide » ou conduise « au chaos ».
Laurent Nuñez, porte-parole de la dhimmitude
Confirmant un coming out idéologique qui le positionne désormais clairement dans la gauche macroniste, le ministre de l’Intérieur Laurent Nuñez a, quant à lui, parfaitement rempli son rôle de porte-parole de l’Élysée, déclarant n’être « pas favorable » à l’interdiction du voile aux mineures, l’estimant « très stigmatisante vis-à-vis de nos compatriotes musulmans ».
Devant un aussi large front de défense des positions pro-islamistes, allant de l’ultra-gauche au bloc central, le vice-président de LR, François-Xavier Bellamy, ne pouvait que pointer l’ampleur de l’extension de la dhimmitude dans l’espace politique. « On ne pourrait pas refaire la loi sur le voile à l'école », estime le député européen, constatant « l'ampleur des résistances sur un sujet comme celui-là ». Force est en effet de constater que sur le sujet, les LR n’ont finalement que l’alliance RN-UDR comme réel soutien.
Alors que le gouvernement est divisé sur l'interdiction du port du voile aux mineures, François-Xavier Bellamy, député européen LR et vice président délégué des Républicains, affirme : «Aujourd'hui, on ne pourrait pas refaire la loi sur le voile à l'école» dans #LaGrandeInterview pic.twitter.com/8pfXxMk5IM
— CNEWS (@CNEWS) December 1, 2025
Etienne Lombard
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
J’ai dénombré dix coups portés à la tête de Quentin Deranque par des antifas
61 commentaires
Le voile ne les dérange pas mais les croix millénaires dans nos villages, oui. Cherchez l’erreur!
le fln a la manœuvre, un état faible des ennemis dangereux
SOS disparition : où sont passées les féministes ? Et ne parlez pas de respect d’une religion qui ne respecte pas la nôtre (exemple : les crèches de Noël)
« ne parlez pas de respect d’une religion qui ne respecte pas la nôtre (exemple : les crèches de Noël) ».
je suis de votre avis.Mais plusieurs religions ne respectent pas les croyances d’autrui.
Faux débat, ce ne sont pas quelques mesurettes qui vont faire reculer l’islam. La France a peur.
Pas la france..Macron..
L’islamisme prospère sur la faiblesse de l’Etat et la complicité des partis opportunistes. Beaucoup de musulmans aimeraient s’en libérer mais se retrouvent pris entre les feux offensifs des fanatiques et la lâcheté des dhimmis. Et qui croyez-vous qui gagnera ?
Sauf à réagir fermement contre toute tentative de colonisation par l’islam de notre pays, on finira par devoir nous convertir. L’histoire nous enseigne que l’islam s’est propagé au détriment des cultures qu’il a fini par supplanter partout dans le monde,quelque soit l’époque. La complicité des politiques qui les soutiennent ont été à l’origine de effondrement des sociétés qui se sont laissées passivement submerger par manque de courage.
« Beaucoup de musulmans aimeraient s’en libérer mais se retrouvent pris entre les feux offensifs des fanatiques et la lâcheté des dhimmis. » = oui c’est que disent mes amis musulmans.
Qui s’étonne encore de voir la gauche défendre tout ce qui vise à faire disparaître notre culture ?
Personne
Aaaaahhhh: « Force est en effet de constater que sur le sujet, les LR n’ont finalement que l’alliance RN-UDR comme réel soutien » ils vont peut-être finir par comprendre que l’alliance serait peut-être judicieuse, celle que veulent tant de Français
Avoir le courage d’interdire le voile comme ont fait Bourguiba en tunisie et en Turquie kamal ataturk
Je pense que l’état Français ne sera jamais en mesure d’interdire le port du voile.
En son heure si des pays comme la Tunisie, l’Egypte, la Turquie ont pu le faire, c’est qu’ils reconnaissaient que cette religion n’imposait pas le voile, tout comme l’église, ou s’il était de bon ton qu’une femme porte chapeau ou foulard.
La SEULE. SOLUTION serait que se soit les Imams, qui prêchent le coran non comme ils voudraient qu’il soit connu mais comme il devrait l’être ! Il a été instrumentalisé à des fins politiques.
Le plus révoltant c’est que la France qui à mis des siècles à sortir du moyen-âge (le mauvais côté !) puisse le tolérer sur son sol, et comment à l’heure où l’on a fait tant de progrès certains de nos élites puissent accepter d’y retourner.
Ainsi qu’au Maroc où le voile n’est plus obligatoire.
Rectifation:
L’idée qu’Atatürk (Mustapha KEMAL° aurait « effacé la burqa en l’imposant aux prostituées » est une pure invention. Ce qui est vrai, c’est qu’il a œuvré pour une Turquie moderne et laïque, en donnant aux femmes le droit de choisir leur tenue et en favorisant leur participation à la vie publique.
Il parle bien, Bellamy, dommage qu’il vote systématiquement contre ses propres propos à l’assemblée européenne…
Il serait bon de rappeler ceci aux porteuses de Burqa actuelles, peut-être qu’elles se vêtiraient autrement.
La Burqa vient du Culte d’Astarté dans la Mésopotamie antique. Pour honorer la déesse de l’Amour Physique, toutes les femmes sans exception devaient se prostituer une fois l’an dans les bois sacrés qui entouraient les temples de la déesse. Pour ne pas être reconnues, les femmes de la haute société prirent l’habitude de se voiler totalement.
Et n’oubliez pas ceci : Mustapha Kamel, alias Ataturk, 1er président de la Turquie, de 1923 à 1938, avait trouvé la bonne astuce pour clouer le bec aux intégristes de l’époque. Il avait mis un terme au port de la burqa, en faisant une loi toute simple , avec effet immédiat, toutes les femmes turques ont le droit de se vêtir comme elles le désirent. Toutefois, toutes les prostituées doivent porter la burqa. Dès le lendemain, on ne voyait plus de burqa en Turquie. Et c’est toujours en vigueur.
Chez nous aussi, des prostituées portent le voile ou la burka pour que les familles ne soient pas déshonorées. Il n’en demeure pas moins que si j’avais la coutume de fréquenter les femmes de petite vertu, j’irais plutôt chez les non voilées parce que j’aime bien savoir ce qu’il y a dans le paquet avant d’acheter.
Quelle bonne idée ! Si c’était le cas en France, on n’y verrait peut-être plus de femmes voilées, qui me donnent toujours le sentiment de ne pas être chez moi…
Rectifation:
L’idée qu’Atatürk aurait « effacé la burqa en l’imposant aux prostituées » est une pure invention. Ce qui est vrai, c’est qu’il a œuvré pour une Turquie moderne et laïque, en donnant aux femmes le droit de choisir leur tenue et en favorisant leur participation à la vie publique.
« Castanez » requalifie le ministère de l’intérieur qui prend désormais l’appellation « Pathémacronni la voix de son maître ».
Tous les spécialistes s’accordent pour dire que le voile est là pour invisibiliser la femme, pourquoi les femmes musulmanes en France ne se rebellent pas pour refuser de le porter. Dans des pays où il est obligatoire, certaines se font tuer pour oser sortir tête nue.
Je suggère donc à celles qui revendique cette soumission d’aller vivre dans ces pays.
Et qu’on ne me parle pas de laïcité en voulant supprimer les crèches ou les croix au bord de nos routes.
Elles ne se rebellent pas parce qu’elles le font volontairement. Peut-être qu’elles ne le porteraient pas dans leur pays, mais ici elles font de la provocation, ou du prosélytisme à leur façon…
Il n’est mentionné nulle part dans le coran que les femmes doivent être voilées, la grande mosquée de Paris le sait pertinemment… C’est juste une manière de narguer la République!
et surtout de pouvoir se compter … en se rendant bien visible ; rappelez-vous les premières discutions (disputes ?) à ce sujet, quand les « vieilles » conseillaient aux jeunes adeptes de se fondre dans la communauté nationale : surtout pas !!! ; se distinguer est une revendication permanente, avec la victimisation
Pas faux!
Exactement ataruk et bourguiba ont interdit le voile durant leurs mandat
Exactement !
Le voile est pour les islamistes est une protection pour la femme et pour l’homme contre le désir sexuel. Tous les politiques qui sont contre l’interdiction de le porter pour des mineures estiment donc que les petites filles attirent leurs pulsion sexuelles? Inquiétant, non?
Et pourquoi on ne pourrait pas refaire la loi ?
Encore une soumission des Laxistes Récidivistes
On ne pourrait pas parce qu’il y aurait une majorité parlementaire pour s’y opposer ! Nous devons changer de Président et de députés, et ça urge, si nous voulons que la France soit encore française dans 50 ans !