[GUERRE EN IRAN] Un discours de Trump pour rien : vraiment ?
« Nous ramènerons par nos bombardements l’Iran à l’âge de pierre », a menacé Donald Trump.
Dans la nuit de mercredi à jeudi, un discours de vingt minutes environ, prononcé par le président Trump devant la nation, visait à la fois à préciser ses buts de guerre dans la guerre déclenchée cinq semaines plus tôt contre l’Iran et, certainement aussi, à rassurer les marchés afin d’essayer de stabiliser, par exemple, les prix des carburants.
La fin de la guerre ?
La fin de la guerre a été fixée dans ce discours à la mi-avril, c’est-à-dire, en réalité, dans quinze jours à trois semaines, comme cela avait été déjà évoqué les jours précédents. Cela dépendra de la volonté du gouvernement iranien de se soumettre ou non à la volonté des autorités américaines, et déjà maintes fois répétée, c’est-à-dire ne plus poursuivre d’enrichissement de l’uranium en vue d’élaborer une bombe nucléaire, de stopper toute production de missiles balistiques et, enfin, de ne plus soutenir les mouvements terroristes chiites dans le Moyen-Orient et ailleurs dans le monde.
Une fois ces trois conditions acceptées, les Américains seraient prêts à signer un accord de cessez-le-feu. Parmi ces conditions très pragmatiques et vérifiables « sur le terrain », il manque cependant toujours la « bonne volonté » du gouvernement des mollahs de se conformer aux objectifs de guerre américains et de s’avouer vaincus. Face à cette non-volonté de signer un cessez-le-feu ou un armistice, le président américain a sa réponse : « Nous ramènerons par nos bombardements l’Iran à l’âge de pierre ! » « Chiche ! », répondront certainement les mollahs, d’autant qu’un retour du chaos né de la défaite historique de Kerbala en 680 ne leur ferait « même pas peur », bien au contraire.
Gagner la guerre et contre qui ?
Pour Donald Trump, la guerre serait déjà « gagnée » et les deux ou trois semaines supplémentaires ne seraient nécessaires qu'« à finir le job » ; bref, à obliger les survivants du régime « revenus à l’âge de pierre » à signer leur capitulation. Quels moyens emploierait donc l’armée américaine pour atteindre cet « effet final recherché » fixé par son commander-in-chief ? Une planification opérationnelle n’est pas que du domaine militaire et les Américains, par leur méthode de planification globale et matricielle instaurée lors de la lutte contre le terrorisme après le 11 septembre, mettent tous les moyens de leur administration, voire de leurs industries privées, au service de cet objectif stratégique ou politique fixé par le président. Ces moyens peuvent être bien sûr militaires, des trois armées - terre, air, mer -, mais aussi relevant des banques, des unités de renseignement civil et militaire, des douanes, des services économiques. Tout est mis en œuvre au service de l’objectif commun : battre l’adversaire, ou le compétiteur.
Ce dernier n’est pas seulement l’Iran, mais aussi et surtout la Chine où, d’ailleurs, le président américain a reporté son voyage officiel au 16 avril. Cette date correspond peu ou prou à la fin estimée des opérations en Iran par la Maison-Blanche. Donc il s’agira, pour le président américain, de « toiser » son homologue chinois en lui faisant comprendre qu’il n’y aura pas d’alternative, à brève, moyenne ou longue échéance, à un monde dirigé par les États-Unis. Ce sera, en quelque sorte, une réponse adressée au président chinois après l’humiliation reçue par Donald Trump lors des cérémonies de septembre dernier à Pékin où l’armée populaire avait effectué, en présence d’alliés du « Sud global », une démonstration de force visant notamment à impressionner les autorités américaines.
Et le détroit d’Ormuz, dans tout cela ?
Visiblement, le rétablissement de la circulation maritime dans le détroit d’Ormuz et, accessoirement, dans le détroit de Bab al-Mandab ne figure pas dans les priorités du président américain. Il compte sur ceux qui auraient besoin d’utiliser ce détroit pour acheminer leurs hydrocarbures pour faire ce travail. Or, les alliés des Américains, Occidentaux de l’OTAN, mais aussi de l’Asie du Sud-Est, ne semblent pas prêts à prendre le relais des forces américaines si la situation militaire n’est pas sûre. Les Britanniques seraient prêts, pour leur part, à prendre le commandement d’une opération navale internationale en vue de rétablir la sécurité de ces transports maritimes. Pour cela, il serait nécessaire, soit de négocier avec le gouvernement iranien vaincu par les Américains, soit à combattre le reliquat des Gardiens de la révolution en vue d’assurer la sauvegarde des transports, le long de cette voie d’eau de plus de 200 kilomètres.
Les Français sont les seuls à posséder, sur place, des forces militaires significatives, en dehors des forces américaines, et c’est sans doute pour cette raison que Donald Trump incite, certes de manière très maladroite, son homologue français à faire prendre la relève, par ses forces (avec, sans doute, des renforts européens), du dispositif américain. Il menace même, pour ce faire, de quitter l’Alliance atlantique dans le cas où ses alliés ne se plieraient pas à ses exigences. Cette éventualité pourrait avoir lieu très vite, pour avoir une chance de réussir avant les élections de mi-mandat prévues en novembre. En effet, le seul président des États-Unis ne peut décider du départ d’une alliance sans l’accord du Congrès, qui devra ratifier cette décision du pouvoir exécutif. Souvenons-nous, ainsi, qu’en 1920, le président Wilson n’avait pas pu amener son pays à adhérer à la Société des nations qu’il avait pourtant appelée de ses souhaits, lors du congrès de Versailles, quelques mois plus tôt.
Le discours du président Trump est ainsi lourd de signification pour nous, Européens, car il remet indirectement en cause les fondements de notre sécurité depuis 1949. Qu’il perde ou qu’il gagne sa guerre en Iran ne peut avoir, pour nous, que peu de conséquences s’il fait preuve de patience à l’égard de ses alliés. Nul doute qu’il faille compter sur les qualités diplomatiques de nos alliés britanniques pour nous tirer de ce mauvais pas ! Sinon, l’Europe, au-delà des discours, devra prendre des mesures d’urgence pour faire face aux menaces de ce monde sans l’ombre tutélaire de l’Oncle Sam.
Vincent Arbarétier
Ancien officier, docteur en sciences politiques, expert géopolitique et militaire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Peu importe que les Français soient contre les ZFE tant que Richard Ferrand est pour
84 commentaires
Mr Trump s’avance avec la douceur d’un éléphant.
Revenir à l’âge de pierre, risque néanmoins de ne pas faire ressusciter les mammouths. Et si on est un peu préhistoricophobe, cela peut être qualifié de crime contre l’humanité iranienne.
Trump sait très bien que c’est à lui, qui a déclenché cette guerre avec Israël, d’assurer le passage dans le Détroit d’Ormuz et il sait très bien que le seul moyen d’y arriver est d’obtenir un accord avec les Iraniens qui sans cela pourront toujours menacer le passage des navires. Les Houthis y arrivent déjà si facilement à Bab el-Mandeb malgré leurs faibles moyens militaires et leur faible population…
Il est coincé dans le piège où l’a envoyé Netanyahou, alors il trépigne et il insulte la terre entière de rage de s’être fait avoir !
J’appréciais beaucoup Trump jusqu’au démarrage de cette guerre dans laquelle il fait tout ce qu’il avait promis de ne jamais faire. Trump s’est fait piéger par son « allié » israélien qui lui a fait croire que cette guerre se déroulerait sans anicroche alors que Netanyahou et ses services savaient parfaitement que ce ne serait pas le cas. Mais réfléchissons : à qui profite cette guerre ? Pas aux Américains qui s’y retrouvent embourbés comme jamais, pas à Trump qui va sans doute perdre les midterms à cause d’elle, pas à l’Iran qui va être complètement détruit par les bombardements et les assassinats ciblés, pas aux Etats du Golfe qui voient leurs économies ruinées au moins provisoirement, pas à l’UE qui voit son pétrole augmenter et son économie menacée, pas à la Chine pour les mêmes raisons, un peu à la Russie qui vend plus cher son pétrole et voit l’attention internationale détournée de sa guerre en Ukraine mais surtout, surtout, cette guerre profite à Israël qui veut à tout prix éliminer, ruiner, ratiboiser un ennemi mortel et l’empêcher de nuire pendant des décennies, comme il l’a fait pour l’Irak par le truchement (là aussi) des USA…
Résumons-nous : dans cette guerre toute la planète perd, sauf Israël qui gagne ! Elle est pas belle la vie ?
Jose B.
Oui, vous avez raison, mais retirez la Chine, elle s’amuse beaucoup ! Quant à Israël, je serai toujours partagée. Ils ont de sérieuses circonstances atténuantes.
Idem
‘ramener l’Iran à l’âge de pierre, » idée déjà évoquée au temps de la guerre du Viet-Nam . On connaît la suite : une débauche de bombardements, de défoliants et tout le reste pour finir par partir honteusement le 30 avril 1975. Qui seront les futurs Boat-people ? Décidément les US ne déçoivent jamais.
Intervention militaire en Iran , des commentaires en pleine contradiction entendus dans tous les médias.
Tout le monde reconnait le caractère totalitaire et sanguinaire du régime de Téhéran , tout le monde reconnait qu’il fallait faire quelque chose , dans le cadre du devoir d’ingérence bien connu.
Mais , en même temps , tout le monde critique vertement l’intervention américaine , et surtout Trump bien entendu , si c’était « sa sainteté » Obama les critiques seraient plus modérées .
Alors , que fallait-il faire ? personne ne répond .
Le caractère religieux de ce conflit , est complètement passé sous silence , tous les pays de l’UE à l’immigration musulmane abondante ont peur de la réaction d’une partie de leur population . Et les Etats-Unis ou il y a dix fois moins de musulmans dans la population qu’en Europe , ignorent complètement la nature de cette religion et la puissance politique de cette religion.
Enfin , il faut regarder une carte du monde , distance entre l’Iran et les Etats-Unis ? distance entre l’Iran et l’Europe ? ou vont aller les populations qui fuient ce conflit ? Les missiles iraniens peuvent atteindre quels pays ?
On ne reproche pas aux Etats-Unis d’ « avoir fait quelque chose » -comme vous dites- mais de le faire n’importe comment, en ayant rien de plus empressé que de partir en laissant tout en plan. En laissant le soin aux Européens – qui tout à coup deviennent des « alliés »- d’assumer ce n’importe quoi et ses conséquences. Par ailleurs; on peut se défier d’un D. Trump qui invente l’Histoire tous les matins en se réveillant . Entre ignorance et mauvaise foi. Il serait temps que JD Vance prenne le relai.
Le problème ce sont les manières de Trump , et sa boussole qui fonctionne uniquement de manière commerciale , il serait prêt à s’accorder avec le diable s’il avait un intérêt financier .
JD Vance est d’un autre niveau , voir son CV , et il se tient à l’écart dans cette affaire iranienne.
« Les britanniques seraient prêt à prendre le commandement d’une opération navale » en même temps dans la presse on déplore l’état général deplorable de la marine anglaise * vétusté des bateaux’ .. alors qui croire
‘ramener l’Iran à l’âge de pierre, état qu’il n’a d’ailleurs jamais quitté ».
Voilà en substance ce qu’a déclaré Trump. Si ces paroles ne sont pas un magnifique exemple du racisme le plus crasse,alors je ne m’y connais pas;
Entendre ces paroles de la part d’un pays qui considère comme antiquité émouvante une balle de fusil de la guerre de sécession envers une civilisation trois fois millénaire prêterait à rire si ce n’était pas tragique, quand on apprend que maintenant les merveilles architecturales d’Ispahan commencent à être bombardées, alors qu’elles sont classées au patrimoine mondiale de l’humanité.
l’Iran , héritier de la brillante civilisation perse , a été ramené à l’âge de pierre par l’islam .
Evitez d’employer le mot racisme , il s’agit d’un conflit entre deux civilisations, la chrétienne et la musulmane , qui existe depuis le VII ém siècle .
Racisme et islamophobie vont souvent de paire.
Autrefois on parlait de lutte contre le racisme et l’antisémitisme. Aujourd’hui il faut tenir compte du grand remplacement et parler plutôt de racisme et islamophobie. La lutte contre l’antisémitisme fait moins recette.
La Perse n’est pas « une civilisation trois fois millénaires ». La Perse des Achéménides et son zoroastrisme n’a pratiquement rien de commun avec la Perse des Mollahs… Autant la première était éclairée et tolérante autant la seconde est éteinte et refermée sur elle-même…
Absolument..la Perse a connu ses » lumieres » il y a 2000 ans..et était une civilisation brillante,jusqu’a l’avènement des mollahs..c’est ce que produisent souvent les « revolutions »…qu’elles soient communistes comme chez nous ou en russie de tsars ou religieuses comme en Iran et plus généralement dans les pays d’afrique..
1) la question prioritaire est : faut-il laisser l’Iran, ce khalifat chiite criminel, accéder à la bombe A et financer tous les terrorisme islamiques ? Et aider ou être aidé par Poutine et XI contre l’Occident ?
2 ) Si on répond NON comment l’en empêcher ? Certes en bombardant ses infrastructures ce qui est bien fait mais pas fini. Or au bout de 60 jours (dans 3 semaines) Trump devra demander la permission au Congrès de continuer la guerre
3) La solution ne peut venir que des Iraniens eux mêmes : insurrection des 10 millions de Kurdes, des 5 millions de Baloutches et de l’armée régulière soutenue par la population ? Ceci est pour le moment dans le secret stratégique. Et si cela n’arrive pas les USA auront à demi perdu la guerre.
Tout à fait D’accord avec vous ! C’est aux Iraniens et Kurdes de renverser les Molhas, mais il faudrait que les Américains leur fournisse des armes.
Très bonne question , les USA auront pris le risque pour nous , les plus proches voisins de l’Iran , et fait le sale boulot pour nous , s’ils perdent , on perd avec eux , et notre situation sera pire que la leur .
Où est l’Europe ? et l’anti trumpisme français vient d’être remis à sa place de manière imagée par Mr Trump.
Ah les nullités qui nous gouvernent.
Idem
Les pays du golfe vienne de demander a l’onu a possibilité de riposter militairement contre l’iran , concernant le détroit d’ormuz.
Oui c’est un peu » retenez moi ou je fais un malheur » l’autorisation de l’onu…qui s’en tappe?
On oublie que le détroit d’ormuz appartient en sa partie sud au sultanat d’oman.
Ils ont aussi leur mot a dire .
Pour information, un vieux traité signé par Napoléon III , du temps où les omanais possèdaient Zanzibar.
La France leur promettait une assistance militaire…
Cela dit , les Émirats arabes sont fort silenceux vis a vis des iraniens .
Eux qui ont pourtant des moyens de pression. Comme les avoirs dans les banques iraniennes sises a Dubaï, ou les appartements de la nomanclatura iranienne .un vieux contentieux frontalier du temps du shah reste en suspens. Entre les Émirats arabes et l’iran .
Les iles Tomb piqué aux Émirats par le Shah a l’époque du protectorat anglais .
Le litige est toujours en cours a la haye .
Informations très intéressantes , merci .
On pourrait aussi rechercher les avoirs des iraniens dans les banques occidentales et les propriétés foncières détenues par les iraniens .
Monsieur Trump appelle un chat un chat et dit que 2 + 2 = 4.
Il dérange ceux qui ont du mal avec la vérité, en particulier, et avec la réalité, en général.
Et oui , chez nous , 2 + 2 = 5 , la réalité terrifie .
J’écoute le plus souvent possible sur CNews les interventions de Pierre Lellouch , ancien ministre sous Sarko ( personne n’est parfait…) et grand spécialiste des affaires internationales. Et je ne peux m’empêcher de comparer cet ancien ministre et l’autre Barrot , fils de son père , et je suis effondré devant tant d’incompétences , de mépris , de suffisance de l’actuel Macronien ministre des affaires qui doivent lui paraître bien étranges …..Soyez fiers d’êtres des amateurs disait le mari de Brigitte, mais où donc sont ils allés le chercher ?
Lellouch fait pitié , il ne connaît mais semble tout connaître quant à l’autre c’est vraiment une provocation de nous infliger une telle nullité sur le devant de la scêne.
Barrot…. Mais qu’elle nullité ! Il est dans le top 2 des incompétents avec Nunez!
Et pourtant, la compétition est rude…
Je partage votre avis sur Pierre Lellouch, notre actuel ministre « des affaires qui lui sont étrangères » est une marionnette ridicule de la grande marionnette qui préside notre République .
Ce sont ces mollahs incultes, fanatiques, obscurantistes, totalitaires qui on renvoyé l’Iran à l’âge de Pierre !
On peut dire ça, mais un âge de pierre fortement et modernement militarisé, tout de même…
Désolé mais menacer un peuple de cette façon, ce n’est pas très chrétien. Je trouve ça même plutôt très laid.
S’abaisser plus bas que son adversaire, c’est perdre son âme.
Quant à l’OTAN, quelle est sa raison d’être maintenant que le Pacte de Varsovie a été dissous ? Les russes vont nous attaquer pour s’emparer de nos voitures électriques, de nos éoliennes, des artistes qui ont pondu l’ouverture des JO ?
D’accord avec vous !
D’accord avec vous .
» faire face aux menaces de ce monde sans l’ombre tutélaire de l’Oncle Sam. »
officier, hein ? bien formaté, surtout , car vous êtes encore en retard de 70 ans…
De Gaulle disait en 1960, que la « protection » des ricains, serait selon leurs intérêts du moment, et que c’est ça qui justifiait notre force de dissuasion à nous tout seuls…
Les Américains comme tous les anglo-saxons , font d’abord des affaires , du commerce , et ensuite de l’idéologie , de la politique . Nous ,on fonctionne inversement , idéologie d’abord , politique d’abord , et ensuite commerce .
Et au niveau international voir la doctrine Monroe , appliquée par les Américains depuis le XIX siècle .
» abord des affaires , du commerce , et … »
Idyllique, je dirais même neuneu…
vous « oubliez » la guerre, que ces gens imposent continûment au monde entier depuis 1941…
et c’est pas rien.
On ne peux gagner une guerre qu’avec des bombardements, il faut la volonté d’un peuple pour se libérer. Ce peuple doit se révolter, mais il faut aussi envoyer des troupes au sol et ça, ça prend du temps. Il faut une base proche de la zone de guerre ou installer les troupes le matériel, les munitions. Il faut également une préparation spécifique des troupes à la région. Ensuite vient le début de l’invasion avec l’envoi de groupes de reconnaissance et d’appuis pour neutraliser le système au pouvoir, les télécoms, trouver des alliés, identifier les cibles, mais aussi pour préparer l’invasion et soutenant les troupes. Le cout financier et humain est énorme pour un résultat qui n’est pas acquit. Que sait-on vraiment des iraniens vivant dans les campagnes, sont ils prêts au changement? Lorsque les russes ont envahis l’Afghanistan, nous avons su qu’ils ne tenaient que les villes qui étaient occidentalisées. Le reste du pays refusait l' »occidentalisation » forcée. Ne aps oublier que dans ses contrées, nous sommes perçus comme des Shaitan. Résultat de l’invasion Russe, les moudjahidin. Les « élites » Occidentales, incapables de comprendre cela ont fais de même en afghanistan, irak, kosovo, lybie, afrique, avec le résultat lamentable que l’on connait. Ce qui est le plus important à mes yeux est de récupérer les quelques 440 kg d’uranium enrichi que les molah possèdent. Seuls les russes, pourraient les persuader de ne pas s’en servir… Nous avons donc besoin de l’aide de Poutine…..
Les mollah iraniens n’ont absolument pas peur de rejoindre Allah paraît-il..ce serait même une finalité pour ces terroristes là . Ils sont ultra milliardaires et financent grâce a ça le terrorisme international. Il est fort à craindre que s’ils détiennent l’arme atomique ils l’utiliseront contre Israël et l’Occident en général s’ils en ont le temps…la dissuasion ne les concerne pas , ils jouent au poker alors que l’Europe joue à la manille ou a la belote . Donc j’espère que le nucléaire iranien restera un vœu pieux car ce qui fonctionne avec la Chine ou la Russie n’est pas pareil qu’avec l’Iran
Vous remarquerez qu’aucun pays n’ose toucher à leurs avoirs sur leur sol, chez nous les, avoirs des molah, du fln sont intouchables, demandez vous pourquoi.
En somme, vous voulez quand même refaire toutes les conneries précédentes : Afghanistan, Irak, Libye, Syrie…
quand à la bombe, ils doivent se mordre les doigts d’avoir été honnêtes, car si ils l’avaient, ils seraient tranquilles comme KIM !!!
Non, j’explique ce qu’il faut pour une guerre, nous sommes loin du compte, quand à être comme KIM, je n’aimerais qu’un pays qui a juré de détruire un autre pays puisse avoir des bombes atomiques. Quant à Kim, n’oubliez pas qu’il est tenu en laisse par les chinois et les russes.
Bombardements d’abord , et ensuite des troupes au sol , et là il faut trouver des soldats prêts a mourir en masse , des soldats motivés par une idéologie ou mieux une religion , les iraniens musulmans ont l’avantage pour cette deuxième condition .