[TRIBUNE] Condamnation de Nicolas Sarkozy : tout cela finira mal
La formule « Je fais confiance à la justice de mon pays » n’est plus, pour beaucoup, qu’une formule creuse.
La condamnation de Nicolas Sarkozy à cinq ans de prison, avec exécution provisoire et mandat de dépôt, a généralement provoqué la stupeur et l’indignation, sauf à gauche où nombreux sont ceux qui ont manifesté une joie malsaine.
Il est possible de reprocher beaucoup de choses à Nicolas Sarkozy sur le plan politique. Par exemple, d'avoir mené une campagne à droite et fait, aussitôt élu, l’ouverture à gauche, ce qui manifestait un grand mépris des électeurs. Ou, pire encore, avoir fait voter par voie parlementaire le traité de Lisbonne, quasiment identique au projet de Constitution pour l’Union européenne rejeté par référendum ! Mais ces questions politiques se règlent politiquement et ce sont les électeurs qui sont les seuls arbitres, du moins en démocratie.
Un règlement de comptes politique
En l’affaire, c’est de tout autre chose qu’il s’agit. Mme Gavarino [la juge qui a condamné Nicolas Sarkozy, NDLR] a affirmé que les faits reprochés à Nicolas Sarkozy étaient « d’une gravité exceptionnelle ». Justement, quels faits ? Relaxé pour les trois autres motifs d’inculpation, le tribunal reconnaît qu’il n’y a aucune preuve de financement libyen de la campagne de Nicolas Sarkozy, qu’il n’y a pas eu corruption, qu’il n’y a pas eu d’enrichissement personnel et que le document fourni par Mediapart était un faux. La condamnation pour association de malfaiteurs repose sur une construction intellectuelle mais sur aucune preuve matérielle. De surcroît, l’exécution provisoire n’est en aucun cas justifiée. Il n’y a, en effet, aucun risque de récidive ni de fuite. Voilà qui ressemble beaucoup à un règlement de comptes politique d’une partie de la caste judiciaire contre un homme à abattre et, si possible, à humilier.
Il a été dit que Nathalie Gavarino était une femme rigoureuse mais indépendante. Il demeure qu’elle avait manifesté publiquement son opposition à Nicolas Sarkozy lors du meurtre de Laëtitia Perrais, enlevée, violée et assassinée par un récidiviste déjà condamné pour viol et mis en liberté provisoire, parce que le Président avait légitimement estimé que laisser sortir de prison un tel individu sans qu’il soit suivi « par un conseiller d’insertion » était une faute. À cet égard, la loi devrait obliger les magistrats qui ont remis en liberté des meurtriers qui récidivent à accompagner les familles des victimes à la morgue, pour reconnaître le cadavre de celles-ci. Ils mesureraient peut-être, alors, les conséquences de leurs décisions plutôt que de camoufler leur irresponsabilité derrière le droit.
À ce sujet — « Finalement, c’est Nicolas qui paie. » L’ultra-gauche se défoule contre Nicolas Sarkozy
Un grave bouleversement juridique et institutionnel
La condamnation de Nicolas Sarkozy opère un grave bouleversement juridique et institutionnel. D’abord, le tribunal correctionnel opère un renversement de la charge de la preuve, ce que les légistes romains nommaient la prova diabolica. Les juges n’apportent pas la preuve de ce qu’ils avancent, simplement des « faisceaux d’indices » qui ne sont pas corroborés par des éléments matériels, et c’est à l’accusé d’apporter la preuve de son innocence ! Ensuite, alors qu’il n’existe aucun risque ni de récidive ni de fuite, les magistrats, en décidant l’exécution provisoire, mettent à bas le principe selon lequel tout accusé a droit à un second échelon de juridiction et portent atteinte, du même coup, à la présomption d’innocence qui est un principe général du droit tant qu’une décision de justice définitive n’a pas été rendue. Enfin, en l’absence de preuves matérielles, les juges s’érigent de fait en accusateurs politiques et violent le principe de la séparation entre le pouvoir politique et l’autorité judiciaire.
Un retour à la Terreur ?
En fait, Nicolas Sarkozy est la victime d’une nouvelle « loi des suspects », cette loi du 17 septembre 1793, en pleine Terreur, qui stipulait : « Tous les gens suspects qui se trouvent dans le territoire de la République, et qui sont encore en liberté, seront mis en état d’arrestation. » L’ancien Président n’est que suspecté, puisqu’il n’y aucune preuve matérielle, mais il est néanmoins mis en état d’arrestation.
Il est surprenant que personne n’ait souligné que les outils de la Terreur furent les tribunaux, et notamment le Tribunal révolutionnaire dont Fouquier-Tinville était l’accusateur public. Le droit et les tribunaux organisaient la terreur politique dont Robespierre affirmait qu’elle était « l’émanation de la vertu ». Aujourd’hui certains juges veulent s’arroger le droit de vie et de mort politique sur les hommes politiques, au nom de la « vertu » comme leur « grand ancêtre ».
Tout cela finira mal. L’opinion publique, qui voit trop souvent des criminels et OQTF remis en liberté récidiver, assassiner, violer et torturer, ne peut comprendre l’arrestation d’un ancien président de la République dont la preuve de culpabilité n’a pas été apportée.
La formule « Je fais confiance à la justice de mon pays » n’est plus, pour beaucoup, qu’une formule creuse. La joie mauvaise de la gauche rend plus perceptible, encore, cette « guerre civile à bas bruit » dont parle Michel Onfray. À l’évidence, la gauche, qui est en train de perdre la bataille des idées et la confiance du peuple, se radicalise et semble rêver d’une guerre civile ouverte. Elle joue un jeu dangereux. Le vent de l’Histoire ne souffle plus dans son sens.
Stéphane Buffetaut
Chroniqueur à BV, élu de Vendée, ancien député européen
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Traitement des violences sexuelles à Paris : une partie des médias est soumis à la gauche
171 commentaires
Ce pouvoir, les juges le détiennent … des politiques eux-mêmes ! C’est un peu l’histoire du type qui confie à son gamin de 8 ans un .38 Special pour aller jouer aux gendarmes et aux voleurs avec ses petits camarades. Il ne faut pas s’étonner du résultat et encore moins incriminer le gamin. En confiant à des juges du syndicat de la magistrature un tel pouvoir, à quoi pouvait-on s’attendre ? Les juges, non élus, détiennent le pouvoir absolu, ils peuvent en user comme bon leur semble, n’ont aucun compte à rendre et n’ont aucun contre pouvoir, puisque les recours possibles sont entre les mains … des juges !
La gauche est très minoritaire en France maintenant et le PS ne représente quasiment rien mais détient tous les leviers conseil constitutionnel conseil d état assemblée nationale et justice gauchiasse qui manipule les lois selon son idéologie Les juges sont les maîtres ils ont voulu leur indépendance pour cela Donc il faut des juges élus comme aux usa et plus fonctionnaires et ceux qui ne feront pas ou mal leur travail seront virés par le suffrage populaire Car payés avec nos impôts ils doivent rendre des comptes ce qui n est pas le cas actuellement 400 pages pour nous laver le cerveau et dire associations de malfaiteurs pour assouvir leur vengeance anti Sarkozy voilà la réalité et au passage je n aime pas du tout Sarkozy mais comme il a été dit c est au électeurs de trancher et pas aux juges gauchistes
Exactement. Mais les moutons français ont du mal à comprendre cela.
je complète : et le seul contrôle sur les juges est effectué par le conseil national de la magistrature composé de juges…et avec une présidente nommé par macron…qui est ?;;;l’ancienne présidente du syndicat de la magistrature…..
et chacun peut « dénoncer » un juge auprès du CM…mais les conditions de saisine so,nt telles que 95 % des dossiers sont rejetés….sans « pouvoir » être examinés….
Tout cet article est une pure abstraction. Vous ne pouvez pas évoquer les relaxes partielles sans en expliquer les raisons. Ni passer sous silence les faits et les condamnations de ses co prévenus. Vous ne pouvez pas soutenir que sa condamnation repose sur une pure construction intellectuelle en faisant abstraction des faits qui ont nourri la motivation de cet condamnation. Cela étant, sur le plan moral, Sarkozy laisse le tribunal condamner ses co prévenus qui ont agi dans son intérêt sans rien assumer ou revendiquer. Ce n’est pas l’idée que je me fait d’un chef. Sinon j’encourage tout le monde à lire les 380 pages du jugement qu’on trouve facilement sur internet. Ça m’a donné la nausée.
Bravo pour votre commentaire. La presse est aussi pourrie que la politique.
Quoi que vius eb pensiez, les faits sont têtus. Je n’ai pas lu les 380 pages du jugement et ne me réfère qu’au verdict prononcé par les juges eux mêmes, et ça ce n’est pas de « l’abstraction » : aucune trace de de financement Libyen de la campagne, pas d’enrichissement personnel, pas de corruption. Ce sont des faits. Juste une « association de malfaiteurs » sortie du chapeau au dernier moment. Ce jugement rejoint celui de cette magistrate qui avait déclaré à un prévenu: « il n’y a rien dans votre dossier, mais ça me ferait trop mal de ne pas vous condamner… ». Si ce genre de justice vous plaît, priez pour ne pas avoir affaires à elle un jour…
Un mot résume tout ça : ARBITRAIRE.
mais beaucoup d’entre vous y ont à faire
vous parlez tous de pénal mais chacun peut avoir à faire avec la justice au civil, tous les jours : un trouble de voisinage – des charges de copropriété non payées – un divorce – un achat de voiture d’occasion non conforme etc….
ce sont les mêmes juges qui « vadrouillent » entre les juridictions
et la grande majorité des juges, de gauche, n’est pas PS, ancien, mais LFI
et vous rajoutez leur corporatisme et le « radio moquette » entre eux, entre syndiqués et même d’une juridiction à l’autre : vous êtes black listés à Brest…vous le serez aussi à Syarsbourg, à Lille ou a Marseille
et pour les non syndiqués, vous avez les « clubs » où tous se passe entre copains/coquins : les loges – le lion’s – le rotary – mais aussi entre politiques : les conseils départementaius, régionaux, les mairies….partout, il passent des consignes entre eux
si la politisation des juges se voit de plus en plus, elle est la même depuis des décennies mais, jusqu’à mainternant, il n’y avait aucun média qui en parlait. La différence, elle est là. Maintenant, c’est mis sur la place publique
380 pages : Qui trop embrasse mal étreint ! 380 pages pour dire : « Des déplacements qui ne peuvent qu’avoir un lien avec un pacte corruptif ». 380 pages pour expliquer que c’est le juge qui sait mieux ce qu’il faut faire pour discuter et négocier des affaires d’Etat (terrorisme, otages, etc.) avec les enfants de choeur du régime Libyen. Les collaborateurs de Sarkozy ont déclaré ce qu’ils avaient fait. Les juges qualifient ces faits et condamnent sur LEURS qualifications. Comme celles qu’ils donnent au travail des assistants parlementaires, il veulent se mêler de la façon dont la diplomatie doit être conduite avec des Pays comme la Libye.
380 pages, ET 13 ans d’enquête, des millions d’euros jetés par les fenêtres, le déploiement de moyens colossaux dont la justice ne cesse de déplorer l’insuffisance, pour mener un combat politicien sur la base d’un faux produit, comme par hasard entre deux tours d’une élection présidentielle par une officine gauchiste pour peser manifestement sur cette élection . Ces faits là, vous n’empêcherez pas les Français de penser qu’ils forment un faisceau d’éléments constitutif d’un VERITABLE COMPLOT DE LA GAUCHE. Le pacte d’une vraie corruption bien plus nuisible à la France que tout ce que vous pourrez imaginer.
Non ce ne sont ni « la Justice” ni « les Juges » qui posent problème. Pour rester objectif, on devrait rendre-compte de l’ouvrage de Pierre Péan (« La République des Mallettes », Paris, Fayard 2011, jamais poursuivi). Le Jugement a bénéficié surtout des découvertes de ce grand enquêteurs. Point d’un « faux document » produit par « Médiapart ».
Le Monde, comme nous le savons, et tout particulièrement le Moyen Orient est le monde de la justice, du droit et la démocratie parfaite dirigée par les anges et les séraphins. Ah! la belle découverte. Et nos bons juges, si bien intentionnés qui veulent croire nos meilleurs enquêteurs au meilleur moment pour juger ces parias qui se vautrent dans cette fange pour extraire quelques misérables de ce paradis.
Autre chose « Point d’un « faux document » produit par « Médiapart ». » ???? « Non ce ne sont ni « la Justice” ni « les Juges » qui posent problème. » ???? Mais les juges ont dit que le « document » était probablement un faux !!!! Drôles de « bénéfices ». Drôle de problème.
Autrement dit, nous vivons une période de la Terreur et de la Vertu. En effet, tout cela finira mal et surtout tant que Macron sera au pouvoir.
Il serait bien utile de rappeler et rappeler encore et encore que les grattes papier de médiapart ne sont que des supplétifs de la justice.
Ils instruisent leurs dossiers sur des cibles qu’ils ont choisis, connus de préférence, et ils déversent leur fiel jusqu’aux bureaux des juges de leur famille politique…
Surtout n’utilisez pas ce torchon dans vos wc, vous seriez garantis de boutons inextricables !
380 pages de jugement (produits en pleins d’exemplaires, ces magistrats sont des contrevenants à la politique actuelle du gouvernement : économisez le papier = tout numérique… je n’imagine pas que nous citoyens lecteur de Boulevard Voltaire (hormis quelques exceptions) soyons capables de décrypter leur charabiat !!!
Toujours est il que la justice et l’état de droit sont bafoués…
Mediapart sera t’il poursuivi pour avoir fourni des documents faux a la justice?
Tous les poly-tocards sont en train de changer leurs tenues pour aller à la reprise des « rassemblements » au palais Bourbon ! …
La chemise rouge et surtout le pantalon marron vont être fortement conseillés ! …
« Ca » va mal finir effectivement ! …
Pour remédier à ce système scandaleux il faut s’écarter de tout ce qui est rouge. Les français disposent d’un outil ultra puissant en votant à droite. Mais pour cela il faut impérativement une Union Sacrée des Droites pour renverser ce régime de terreur de la gauche. Sarkozy en est une victime. Aucune preuve matérielle mais néanmoins condamné quasiment pour délit de faciès. La justice est faite par des humains qui peuvent se tromper. Là nous sommes très nombreux en France à le penser. Le laxisme de la justice est avéré pour les uns, normal pour les autres. C’est devenu effectivement une affaire d’état qui va à l’encontre de la constitution française » tout citoyen est présumé innocent tant qu’il n’est pas reconnu coupable « .
Il faut surtout que les moutons français ouvrent les yeux. Mais ça c’est pas gagné, malheureusement. Bêhh!!
Il y a deux scandales concomitants:
1) les condamnations arbitraires qui, jusqu’en 2011, eussent été évitées en trois temps: a) d’abord, une demande orale de déport, formulée en audience de cabinet, en présence du greffier; b) ensuite, des conclusions de récusation; c) enfin, une procédure de prise à partie (rarissime, car on était entre gentilshommes).
2) les forfaitures oubliées: a) le referendum de 2005, court-circuité par le traité de Lisbonne, qui, faisant fi de la souveraineté populaire, a définitivement écœuré les citoyens (28 septembre 2025, 2ème circonscription de Paris: Michel Barnier: 62,62%; Frédérique Bredin: 37,38%; abstention: 75,49%);
b) une seconde forfaiture, qui chemine comme la braise depuis 2012, et qui fera exploser la justice à son terme: naguère, celle-ci était gérée par 444 avoués (2.475 ans d’expérience), à comparer, en qualification, aux 652 neurochirurgiens; ils ont été supprimés sans indemnité, pour être remplacés par 77.190 avocats (à comparer, en qualification, aux généralistes, infirmiers et aides-soignants; tous autorisés à pratiquer, sans formation, la neurochirurgie). Le seul problème est que leur assureur, la Compagnie MMA, après un appel d’offres infructueux en 2025, et une augmentation de tarif de 50 % en 2025, s’apprête à résilier sa police de groupe. Juridiquement, c’est l’article 68 de la Constitution.
je n’ai retenu qu’un chiffre dans votre « exposé » :
abstention: 75,49% ! … DONC, quand une « démocratie » fonctionne avec plus de 50 % d’abstention N’EST PAS une démocratie et fait du déni de la volonté du peuple …
Nous l’avons constaté justement de façon criarde à l’époque de Sarkozy ! … ET il ose parler de « faire respecter « l’Etat de droit » ! … LOL
Et un Edouard Philippe en 2ème position après le RN et 3ème position Glucksman d’après un sondage pour 2027 , en dehors du RN, qui je suis sûre, se retrouveront tous pour faire barrage au RN, on sera reparti pour un tour
« Harangue de Baudot » (texte d’Oswald Baudot de 1974, substitut du procureur de la République de Marseille et figure du syndicat) : « La justice est en création perpétuelle. Elle sera ce que vous la ferez… La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides « attendus » du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la loi. Par conséquent, que la loi ne vous serve pas d’alibi. » Et de continuer : « Soyez partiaux… ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron […] pour le voleur contre le policier, pour le plaideur contre la justice… »
Je n’aime pas du tout la seconde partie. Il existe des femmes violentes, des débiteurs malhonnêtes…
Avoir un « préjugé », quel qu’il soit, fausse le jugement. Bon, c’était il y a cinquante ans et… à Marseille.
Il y a cinquante ans , mais pendant cinquante ans ce fut l’éducation des juges , de nos jours la majorité des juges sont à gauche et ne s’en cachent pas (mur des cons) , et appliquent cette harangue « La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. »
Les tribunaux en effet furent l’outil de la Terreur pendant la Révolution française .
Et , au XXém siècle dans les dictatures (communisme , fascisme , nazisme) on a vu les juges , de parfaits juristes , tordre le droit à des fins politique .
La majorité des juges sont à gauche et ils ne s’en cachent pas , il y a eu le mur des cons , et depuis une série de décisions ou la justice allait trés vite et frappait trés fort pour les politiciens de droite , ou bien ne bougeait pas et frappait modérément pour les politiciens de gauche .
Et puis ces migrants délinquants ,ces OQTF, qui gambadent librement dans nos rues , blessent , violent, et tuent .
Les décisions des juges appliquent la « Harangue de Baudot » (texte d’Oswald Baudot de 1974, substitut du procureur de la République de Marseille et syndicaliste).
Le sujet c’est Sarkozy le traître.
» Il n’y a point plus cruelle tyrannie que celle qu’on exerce à l’ombre des lois et avec les couleurs de la justice. » (Montesquieu)
« Émanation de la vertu ». Sans qualités humaines la vertu n’est rien. Or, par quelles qualités humaines la Terreur s’est-t-elle distinguée ?
Si l’idéologie gauchiste dévient prédominante alors la balance de justice est faussée, le bandeau blanc immaculé de l’impartialité qui ferme les yeux de dame justice se détache et tombé à terre.Le glaive tranchant de justice n’agit plus alors qu’avec partialité, de façon partisane.Celà donne l’impression que l’histoire semble bégayer….
De toutes façons, avoir besoin de 380 pages pour justifier une décision, c’est louche. Cela s’appelle noyer le poisson…
Ceux qui diraient encore qu’ils ont confiance en la justice de leur pays doivent habiter sur la lune. Eh bien si la lune est leur pays, qu’ils y restent. Bon débarras !
Gardons-nous des phrases toutes faites que l’on débite sans trop réfléchir, parce qu’on a entendu ça dans un film.
Quelle ineptie, en l’occurrence.
Oui si la lune est à gauche