[POINT DE VUE] Le cafetier qui s’était défendu devra indemniser son voleur
Défendre son bien, c’est mal.
Fléré-la-Rivière est une de ces petites communes de l’Indre qui pourraient sortir d’un roman de George Sand. Des champs, de petites maisons, une église, une vie tranquille et, évidemment, comme dans beaucoup de villages encore, un café. Ce café s’appelle le Café des Sports. Il pourrait tout aussi bien s’appeler le Balto ou le Bar des Amis. On se dit qu’on y trouve sans doute des jeux à gratter, des clopes, des gens qui commandent au comptoir, des propos qu’on tient entre copains du village (au comptoir, également)… et un gérant qui doit faire tenir tout cela tant bien que mal, avec son épouse.
Les « sept erreurs » du cafetier
En l’espèce, nous apprennent nos confrères de La Nouvelle République, c’est une gérante qui tient le café, avec son mari. On apprend aussi que, le 22 décembre 2023, à quelques jours de Noël donc, alors que le couple dormait au-dessus de son café, trois « jeunes » sont entrés par effraction pour cambrioler le Café des Sports. Le mari de la gérante s’est réveillé en sursaut : première erreur aux yeux de la Justice française. Il aurait probablement dû faire semblant de dormir, dans un geste de lâcheté citoyenne. Il a attrapé son fusil : deuxième, et peut-être troisième erreur. Deuxième erreur parce qu’il n’aurait pas dû avoir l’idée de se défendre ; troisième erreur, peut-être, au cas où l’homme n’aurait pas déclaré la possession de son fusil…
L’homme est descendu avec son fusil et a tiré sur les voleurs : quatrième erreur, puisqu’il aurait dû les laisser s’enfuir, évidemment. Il a blessé l’un d’entre eux : cinquième erreur, il aurait dû tirer en l’air, bien sûr, en espérant que les cambrioleurs ne soient pas armés. Le voleur en question a été blessé au dos : sixième erreur, puisque cela veut dire qu’il a tiré sur un fuyard. C’est en tout cas l’avis de l’avocat de la défense. Enfin, septième et dernière erreur : l’homme est solvable.
La question de la légitime défense
C’est le dernier clou de la Justice sur le cercueil de la plus élémentaire dignité, puisque ce brave monsieur a été condamné à vingt mois de prison avec sursis, trois ans d’interdiction de port d’arme… et 4.000 euros de dédommagement à verser à son cambrioleur, ce qui est probablement davantage que la recette qu’il aurait pu se faire voler. Du côté des voleurs, le blessé a pris trente mois, dont douze avec sursis. Traduisons la décision : il va passer 18 mois sous bracelet électronique. La Justice, qui se veut sévère, ajoute une obligation de soins (pour vaincre une addiction au cannabis ?) et de travail (le mot ne doit pas lui dire grand-chose). Un deuxième voleur a été relaxé. Le troisième, mineur, sera jugé plus tard.
Tout cela est édifiant. L’article 122-6 du Code pénal dit pourtant : « Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte : 1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ; 2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. » Visiblement, le cas présent n'est donc pas entré dans ces catégories. Défendre son bien, c’est mal. Ça peut vous coûter de la prison avec sursis, donc un casier judiciaire, et une amende à verser à vos cambrioleurs. Impeccable, quoi.
Évidemment, personne n’encourage les gens à se faire justice eux-mêmes et il est toujours malvenu de tirer sur son prochain. Mais tout de même : comment ne pas avoir de la sympathie pour ce brave monsieur ?
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Traitement des violences sexuelles à Paris : une partie des médias est soumis à la gauche
150 commentaires
Il est préférable de faire le boucher que le veau. Préférable aussi de se faire apporter des oranges en prison que des fleurs au cimetière.
Nota: en tant qu’ancien militaire ayant combattu en Indochine et en Algérie, mon principe a toujours été » tire d’abord et fais les sommations ensuite ». La meilleure recette pour rester en vie.
Entièrement d’accord avec vous.
Que du bon sens .
Les juges interprètent les textes strito sensu comme le législateur l’aura permis, avec tout un tas d’aménagements, de nuances selon chaque cas. D’ailleurs les politiques nous le rappellent souvent, ils ne s’attaquent jamais à la justice. Aujourd’hui de nombreux juges, par idéologie, ou par manœuvre politique selon LFI, appliquent les textes avec nuances, voire un humanisme de façade plutôt criminel, à mon avis, selon Beaudo et sa funeste harangue, convaincus que l’immigré, la femme, le démunis, le jeune parfois ne seraient non pas les acteurs parfaitement conscients de leurs actes et de leur destin, mais des victimes innocentes vulnérables conséquences d’une société française monstrueuse. Le législateur et lui seul a les moyens de renforcer les peines et de faire cesser ce qui s’apparente tout simplement à de l’injustice envers les honnêtes citoyens.
Une question ? Le voleur a-t-il une mutuelle santé ou c’est l’État-Nicolas qui va payer les frais d’hospitalisation, comme d’hab ?
Si les juges étaient élus par le peuple, au moins, nous serions sûrs qu’ils jugent pour le peuple et non par idéologie.
En accord complet avec vous.
C’est la déliquescence de la France d’aujourd’hui. Celle d’un peuple qui n’est plus que veulerie et soumission.
Une fois en retraite en Russie, Les Français et les Allemands que l’on sait, n’auraient pas du être poursuivis cruellement par les Russes et en plus, jusqu’ à leur domicile, Paris ou Berlin.
En effet la cruauté doit être condamnée en toutes circonstances. Par exemple les allemands attaqués par les « résistants » en 1944, n’avaient pas à commettre de massacres type Oradour.
Le pardon doit au contraire être encourager, par exemple le pardon de Bonchamps. On pourrait condamner ce dernier qui a libérer des meurtriers réels ou en puissance. Pourtant c’est un acte qui est considéré encore aujourd’hui comme héroïque. Il y a généralement plus intelligent que tuer les prisonniers, et que risquer de tuer un voleur fuyard.
Ubu a rendu son verdict! La victime est condamnée à dédommager l’agresseur!
La vie humaine et même la santé, n’ a pas infini plus de prix que la caisse d’ un bar?
Dans cette affaire il y a deux victimes et deux coupables. Chacun étant à la fois victime et coupable. Tous les coupables ont été condamnés.
La possession illégale d’ arme à feu doit être condamnée et a fortiori son usage susceptible de tuer un homme.
Le propriétaire du bar a commis beaucoup d’erreurs et il ne faut pas les reproduire. De même les voleurs ont été condamnés. Dans les deux cas on peut regretter le sursis et donc pas la moindre semaine de prison pour mieux réfléchir. C’est la non application des peines qui est scandaleuse.
Pour la dissuasion, celui qui n’est pas solvable pour régler une amende ne devrait pas être condamné à la prison avec sursis ( et l amende doit être proportionnée à la solvabilité du condamné, sinon c’est pratiquement un permis de fauter pour les plus riches qui n’a pas lieu d’être).
Nous avons tous compris : Si un cambrioleur viens chez vous il faut lui dire « je vous en prie… prenez votre temps, vous voulez que je vous aide ? ». Et croyez bien que les premiers à comprendre seront les voleurs.
A mon avis ils auraient du mal à comprendre. Ils seraient surpris, comme Jean Valjean a eu du mal à comprendre que l’évêque qu’il avait volé lui donne en retour, en plus, des chandeliers précieux à emporter.
« entre la justice et ma mère , je choisirai toujours ma mère » disait À.Camus
Cessez d’adopter la sémantique des gauchistes de la magistrature! Quand on se défend, on ne fait pas justice soi-même! On s’arrange dans la panique et le stress pour repousser une agression!
Tirer dans le dos, c’est plus se faire justice, après une agression, que la repousser.
Avec des jugements à l’envers, comment voulez vous que les Français aient confiance en leur justice ?
Les juges ne servent pas l’intérêt des citoyens, ils oublient qu’ils rendent la justice au nom du peuple Français. Une a une nos valeurs morales tombent et notre justice s’imprègne du vivre ensemble laxiste et gauchiste. Il faut réorganiser la justice qui ne doit pas entraver la volonté du peuple à mettre hors d’état de nuire, tous les nuisibles irrécupérables dangereux pour notre société. Et rendre la justice sans avoir de compte à rendre est peut-être un peu trop facile, quand les décisions des magistrats, ressemblent a des dépôts de bilan sur la morale et la justice. L’on efface tout et on oublie le préjudice des victimes !
L’équation est très simple : plus la justice est sévère, moins il y a de crimes et délits. Donc une justice gauchiste laxiste amène inévitablement à une grande insécurité.
Récompense au cambrioleur : 4 000€ …. moi, c’est ce que je retiens.
Toute cette rage refoulée contre cette justice qui n’en a plus que le nom.
Cela étant, tirer dans le dos est discutable. J’aimerais toutefois savoir quelle aurait été la sentence, s’il avait été touché devant ?!
Vous avez raison : moi j’ai la rage contre ce Macron et la société immonde qu’il a créé par sa politique propice aux nuisibles et aux médiocres !
Ca confirme ce que j’ai toujours pensé : l’état de droit c’est l’état du droit des délinquants, les victimes n’en ayant aucun.
Le juges font tout pour donner « une haute image de leur travail et de leur probité ». Bref il trouvent très fin de se moquer des victimes. On passera sur le scandale du mur des cons… Mais un jour viendra, de plus en plus proche, où un gouvernement les remettra à leur place : petits fonctinnaires interchangeables dont le salaire est assuré par les impôts des Français, leur mission est d’appliquer la loi et non de « l’interpréter ». Quand un texte de loi, voté par les representants du peuple dit qu’un contrevenant est passible de 5 ans de prison, le juge n’a pas à décider de ne lui faire qu’un rappel à la loi. De plus en plus de contribuables qui leur permettent de manger, exigent d’en avoir pour leur argent et que la Justice les protègent, eux, et non leurs agresseurs. Et, comme toujours, plus ça tarde, plus la réaction du peuple sera violente. Il n’y a pas si longtemps, un président les avait fait taire et les traitait, assez bêtement d’ailleurs, de « petits pois »… Aujourd’hui, ils pensent se venger. Ils devraient se rappeler que la vie est un balancier de pendule : quand il va très loin dans un sens, il revient immanquablement très loin dans l’autre sens.
Mr Ejalladeau si vous ou vos proches sont menacés un jour vous comprendrez mieux, cela vous fera tout drôle. Je ne vais pas m étendre plus,