Et maintenant, ils veulent toucher aux droits de succession
Ce sont des « fiscolâtres », shootés à la fiscalité : les impôts sont une drogue.
Réagissant à l’allocution de François Bayrou, dimanche soir, Yaël Braun-Pivet, sur France Inter, a appelé à agir sur la fiscalité du patrimoine.
Ce sont des « fiscolâtres », shootés à la fiscalité : les impôts sont une drogue. On pourrait même dire des « fiscoliques » : tels une réunion d’alcooliques anonymes, ils jurent de ne pas replonger. Promis : le petit verre de fisc, ils n’y toucheront plus jamais ! Mais ils replongent toujours. Le diable se cachant dans les détails, il faut être très attentif aux propos de Yaël Braun-Pivet, qui préconise de « bouger sur la fiscalité des hauts patrimoines » et, je cite, d’« engager des travaux sur la question des transmissions de patrimoine ».
Elle rajoute qu’« il faut de la justice fiscale et de la justice sociale », car si « les Français, ils en ont marre, des fraudeurs, ils en ont SURTOUT marre des profiteurs ». Qui, dit-elle encore, existent « dans toutes les classes sociales ». Donc, selon elle, si l’on en croit son « surtout », le profit est pire que la fraude. Les Français préfèreraient les voleurs (frauder, c’est voler) aux héritiers (puisque si l’on suit le fil de sa démonstration, par profiteurs, elle désigne les héritiers).
En est-elle bien sûre ?
Supprimer deux jours fériés n’est pas la bonne solution. Les Français font des efforts, ils doivent voir qu’ils sont partagés. Nous avons besoin de justice sociale. Cela suppose d’agir selon moi sur la fiscalité des plus hauts patrimoines et sur leur transmission. pic.twitter.com/cQcMRsIap6
— Yaël Braun-Pivet (@YaelBRAUNPIVET) September 1, 2025
Certains trouveront sans doute très vertueux de taxer les « hauts patrimoines ». Qu’évidemment, la hauteur est une notion très subjective : où commence-t-elle ? Dans la seconde partie de sa phrase, du reste, elle parle de « transmissions de patrimoine » tout court. Les choses sont claires : tout le monde est donc visé.
Contradiction permanente
La Macronie, placée sous le signe du « en même temps », est une contradiction permanente.
François Bayrou, la veille, avait demandé à « la génération des boomers [d’être avec lui] pour faire baisser la dette des plus jeunes ». Aider quelqu’un à faire baisser sa dette, c’est lui donner de l’argent pour le renflouer. En le faisant hériter, par exemple. Connaît-on meilleur moyen de faire « ruisseler » (pour reprendre un mot cher à Emmanuel Macron) l’argent des retraités vers celui des jeunes générations ? Il faudrait, pour rendre cet échange plus fluide et efficace, annuler les droits de succession. Et voilà qu’un membre de la Macronie parle de les taxer un peu plus !
Selon une étude la fondation Jean-Jaurès de novembre 2024, un transfert de plus de 9.000 milliards d’euros aura lieu, entre 2025 et 2040. Les bénéficiaires en seront les descendants des boomers, c’est donc un argent « fléché » par la mécanique de la transmission intrafamiliale… Si l’État alourdit les frais de succession, il entrave ce transfert d’une génération à l’autre.
On ne résout cette aporie qu’en modifiant l’hypothèse de base : « l’effort » que l’on demande aux boomers n’a pas vocation à enrichir les générations du dessous (entendez : leurs descendants). C’est destiné à d’autres que Nicolas et Séverine (vous savez, celle qui explique très fort, dans les transports en commun, qu’elle va faire des lasagnes), à d’autres que les enfants de Nicolas - appelons-les Kevin et Matteo. À qui donc, alors, sinon au tonneau des Danaïdes de la redistribution, étendu aujourd’hui au monde entier ? À ce coût, par exemple, de l’immigration que François Bayrou, comme le sein de Tartuffe, ne saurait voir.
Serpent de mer
Et c’est un serpent de mer. Déjà, en 2017, Christophe Castaner avait appelé à « une réflexion sans tabou sur le sujet ». C’était un ballon d’essai. Devant la levée de boucliers, le Président Macron n’avait pas embrayé, il avait déclaré « exclure formellement de modifier les droits de succession sous sa présidence ».
L’idée est surtout que si les Français ne thésaurisent plus, telle la fourmi, se serrant la ceinture leur vie durant pour aider ad patres leurs enfants, ils vont enfin consommer, comme une docile cigale. Après moi, le déluge, Profitons-en, le reste m’est égal. C’est le fameux « homme né orphelin et mort célibataire » dont parlait Renan.
En 2019, le think tank Terra Nova, qui est un peu la bible du progressisme, a proposé une augmentation de 25 % des droits de succession, avec un système progressif en fonction du montant patrimonial. C’était aussi l’idée, en 2020, d’un inspecteur des finances, Laurent Vachey, qui proposait, sinon, d’augmenter de 1 % les droits de mutation. En 2025, elle a été reprise par 16 sénateurs dans un amendement parlementaire pour l’affecter à la branche autonomie.
Français opposés
Que, sondage après sondage, les Français soient très opposés (77 % jugent cet impôt injustifié et 84 % souhaitent que les parents transmettent le plus de patrimoine possible à leurs enfants) à une augmentation des droits de successions importe peu.
Rappelons que l’argent du défunt autour duquel tournent les vautours de l’État a déjà été taxé, avec l’impôt sur le revenu. C’est donc de l’impôt sur l’impôt.
Mais le plus fou et le plus inique est encore ailleurs : une fondation reconnue d’utilité publique est exonérée de droits de succession… La Cimade, par exemple, dont l’objet est la défense des étrangers, légaux ou illégaux. La loi vous encourage donc à aider les étrangers plutôt que vos propres enfants.
Paradoxalement, ce n’est en général pas pour les plus fortunés - même s’ils sont très taxés - que la succession est la plus déchirante. Car ils ont, en général, un patrimoine équilibré entre immobilier et liquidités qui permet aux enfants de s’acquitter des frais de succession sans être acculés à vendre un bien immobilier. Il n’en va pas de même des classes moyennes qui ont investi toutes leurs économies dans leur maison. Leurs enfants, même s’ils sont très attachés à la maison, n’auront pas d’autre choix que de la vendre, la mort dans l’âme.
La France est l'un des pays au monde les plus imposés. On a les podiums que l’on mérite. Nombre de pays européens sont complètement exonérés, ou quasiment, de droits de succession sans que l’économie ou les services publics ne s’en portent plus mal, au contraire.
La transmission, qu’elle soit matérielle ou culturelle, n’a décidément pas bonne presse, en France.
Gabrielle Cluzel
Directrice de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Jean Bexon démonte les FAKE NEWS sur la mort de Quentin Deranque au micro de Christine Kelly
96 commentaires
Le principe même de taxer les biens déjà taxés lors de leur acquisition suite à un décès est immoral(il faut vraiment être sans scrupules), de même de taxer les dons (!). Il faudrait mettre un peu d’ordre dans la justification éthique de nombreuses taxes, mais la moralité n’est pas la vertu première de la caste qui nous dirige.
François Bayrou vient d’accuser les Français, et en particulier les « boomeurs », d’être par leurs dépenses (sans doute inconsidérées ?) à l’origine du déficit de la France, l’Etat n’y pouvant mais… Aussi, fort de cette théorie, même combien fallacieuse, madame la présidente d’une assemblée introuvable sentant son fauteuil et ses avantages personnels, dont la garde de ses poules l’été, trembler, essaye de remonter sur les rails du profit et du renforcement de son patrimoine en préconisant la seule solution qu’aucun « élu républicain plus ou moins gauchisant » ne saurait remettre en cause.
Je sais plus, je ne comprends plus, faut qu’on m’explique !
On nous reproche, à nous les » babys boomeurs » d’avoir précariser fortement le devenir des générations futures et, dans le même temps, sans doute pour réparer cette pseudo injustice on trouverait salutaire de réduire les parts d’héritage destinés, justement, à ces générations sacrifiés. En fait, notre administration pléthorique à besoin de se goinfrer plus encore avec le fruit du travail des générations qui s’achèvent. Et puis, génial, il faudra embaucher du personnel pour assurer la perception de cette nouvelle manne. Nouveau personnel dont les rémunérations et multiples avantages, réservés à cette catégories de « travailleurs », absorberont une bonne part de ces nouvelles perceptions. Ainsi on appauvrit ceux qui produisent des biens pour faire, encore et toujours, grossir le mammouth.
madame Braun Pivet acceptera t’elle une sur imposition lorsqu’elle transmettra son poulailler à sa descendance ?
Fiscalité : Les salariés français travaillent 199 jours pour l’État et seulement 166 pour eux Et l’argent qu’ils ont réussi à mettre de coté, l’Etat le leur en reprend un bon morceau quand ils sont morts.
Parfaitement résumé !
S’attaquer aux profiteurs…OUI… Charité bien ordonnée commence par sois-même. Elle sait de quoi elle parle…à l’Assemblée Nationale…
Sans transmission du savoir familial et du patrimoine, il n’y a plus de société, même les populations primitives transmettent leur patrimoine
J’en ai assez de leur justice sociale alors que nous sommes le pays le plus distributif du monde. Quand à la présidente de l’assemblée , socialiste pur jus, elle veut encore des impôts supplémentaires alors que nous sommes le pays le plus taxé au monde. Cela démontre que ces gens là, sont incapables de se remettre en cause et ne voit pas que c’est état obèse qui paralyse le pays. Comment ce petit parti a pu obtenir la présidence de l’assemblée: des magouilles surement.
Il faut faire comme moi = donation avec réserve d’usufruit, ce avant les 70 ans révolus.
La taxe de la donation est véritablement inférieure à celle de la succession. (sauf s’ils inventent une loi rétro active!)
Chaque décision concernant son patrimoine est différente en fonction de plusieurs critère, on ne peut pas dire faites comme moi, parce que vous vous êtes un cas qui n’est peut-être pas celui de votre voisin, c’est la raison pour laquelle il y a des conseillers en patrimoine et des avocats fiscalistes, en droit il n’y a pas de rétroactivité des lois
Ce n’est pas gratuit, et le système a ses limites. Le désastre pour la France c’est la transmission d’entreprises qui trop souvent tombent dans des mains étrangères parce que les héritiers ne peuvent pas payer les droits.
impossible : aucune loi ne peut être rétro-active en droit français
sauf un cas, les lois de finances rectificatives qui se limitent à l’année en cours
comme pour tout nous payons et sommes considérer comme quantité négligeable soumis a tout leurs caprices
Vous vous souvenez, dans les années 1970/1980, les mêmes nous rabâchaient qu’il était primordial pour leur retraite que les Français épargnent et fassent tout pour tenter d’accéder à la propriété même après des décennies de crédit parfois avec des taux à deux chiffres. Et certains créeront pour cela tout un tas de solutions ou de produits d’épargne. Beaucoup d’entre nous ont travaillé très dur, se sont saignés, ont sacrifié vacances, loisirs, parfois famille et même santé pour tenter d’y parvenir. Ils n’avaient pas précisé que c’était quelques années plus tard pour mieux nous voler.
Comme vous avez raison. Maintenant , ils ne travaillent que 35 h et encore, ont 5 semaine de congés, 15 jours de RTT et un taux d’absentéisme inégalé.
Je suis assez d’accord pour revoir les droits de succession et ce pour plusieurs raisons.
La première est l’espérance de vie et qu’on hérite aujourd’hui à des âges où on s’approche de la retraite. Le ruissellement invoqué ne concerne pas ceux qui en aurait besoin, les jeunes.
La deuxième est que le premier rôle des parents, plutôt que de se constituer un patrimoine, est de faire en sorte que leurs enfants sient éduqués, formés afin de pouvoir réussir dans la vie. La transmission par héritage ne devrait pas être une priorité.
La troisième est qu’il existe une possibilité de donation de 200 000 € par enfant tous les 15 ans exonérés de droits.
La quatrième est la taxation de l’héritage est l’impôt le plus juste qui puisse exister.
Une réforme de taxation sur les gros héritages ne concernerait qu’un infime minorité de personnes qui n’auraient besoin de cet argent que s’ils n’avaient pas réussi dans la vie soit par fainéantise, soit par incompétence. Augmenter les droits de succession pour ces personnes ne me choquerait pas. Je suis donc parfaitement d’accord avec Bill Gates qui annonce que ses enfants n’hériteront que d’un pour cent de sa fortune, les 99% restant allant à sa fondation. C’est ce que devrait faire ses pairs, ils peuvent le faire en France en transmettant leur fortune hors impôts à des fondations reconnues d’intérêts général, et s’ils ne le font pas, leurs héritiers devraient être soumis à des droits très élevés et, pourquoi pas, prendre les pourcentages suggérés par Bill Gates.
ils vont mème piocher dans les caisses de retraites du privé comment vous appelez sa
C’est déjà fait depuis pas mal de temps et on nous présente l’addition à nous alors que la caisse du privé est à l’équilibre, c’est uniquement celle du public qui est en profond déficit et pour cause !
vous faite parts de ses gens au grand coeur qui donnent volontiers l’argent des autres ((le socialisme ))
« la taxation de l’héritage est l’impôt le plus juste qui puisse exister. »
Ah oui? Nous avons travaillé, payé taxes impôts et cotisations et nos économies nous appartiennent.
Nos enfants nous aident de la façon dont ils peuvent, il me semble donc que ce « cadeau correspond à un don qu’ils méritent pour nous avoir aidés et aimés.
je ne vois pas en quoi, un bien, surtaxé, sur imposé plusieurs fois devraient être encore taxés après notre mort, puisque c’est notre propre bien, que nous avons gagné , déclaré et vu diminué par toutes ces taxes et impôts inutiles.
C’est beau la théorie…..!!!!
ils ont dit droits de succession sur « patrimoine »….ça veut pas dire que les milliardaires qui, soit dit en apssant, ont suffisamment de conseils pour que leur progéniture n’en paye aucun, droit de succession…..
tant que ne connait pas le seuil, on ne peut rien dire
si c’est 1,5 million e, ce sont tous les cadres, professions libérales, commerçanats….etc….qui sont con cernés…voire les ouvriers (rappelons-nous les petites maisons de pêcheurs de l’ile de ré….
si on parle de 100 millions €, ce ne sont pas les mêmes raisonnements….mais c’est ce qui n’arrive jamais…car ces fortunés ont mis leur « patrimoine » ailleurs….
De « merveilleux » Personnages de contes, n’ayant pour essence que de profiter de leur sphère Socialiste, afin d’exercer en toutes consciences ce que souffle le « Mozart de la Finance »…Le pire, c’est dit en toute innocence…
Les droits de succession sont aussi une cause majeure de disparition des PME familiales, et de la transmission de leur savoir-faire. Les enfants doivent la vendre pour payer, généralement à des entreprises de plus en plus en grosses, aux méthodes de gestion de plus en plus administrées. À comparer avec l’Italie, où les droits sont de 4%, ou à la Suède ou l’Autriche, où ils n’existent pas…
les 70% prelever en cas de non descendance directe ne leurs suffit pas
Très logique dans la malfaisance de gauche
Pour accélérer le grand remplacement, laisser la racaille voler, violer tuer presque impunément en suffit pas, la majorité des Immigrés ne sont pas des voyous….Par contre spolier les Français de leur patrimoine en les empêchant de le faire croître au fil des succession est bien un moyen de les dissuader de se reproduire et d’investir sur l’avenir….On ne le dit jamais assez, l’héritage est consubstantiel au droit de propriété, sans possibilité de transmettre ce qu’on a à nos successeurs, plus personne ne cherchera à acquérir pour s’assurer une descencance propère ce qui est un des piliers fondamentaux de la civilisation….C’est notre civilisation que ces individus au pouvoir veulent détruire !