[ENTRETIEN] « Le climat ne doit pas devenir un prétexte à limiter la liberté d’expression »
« La décroissance est passée de mode, vu la violence sociale qu’elle engendre ».
Du 1er au 5 décembre, la France a accueilli à Saint-Denis le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), 600 experts de l’évolution du climat qui doivent travailler à la rédaction d’un nouveau rapport sur le dérèglement climatique. À cette occasion, BV a interrogé Mathilde Androuët, députée RN au Parlement européen et membre de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire (ENVI) au sein de ce parlement.
Yves-Marie Sévillia. Que peut-on attendre des travaux du GIEC ?
Mathilde Androuët. Compte tenu de l’impact de leurs travaux sur nos législations environnementales, il est nécessaire d’avoir des mises à jour sur les données scientifiques. Le seuil fatidique, fixé par l'accord de Paris, de 1,5 °C ayant été dépassé, en 2024, oblige également à une réanalyse des bouleversements enregistrés.
Seulement, il ne faut pas donner au GIEC une place qu’il ne doit pas avoir dans une démocratie qui se défend d’être une technocratie. Les scientifiques accumulent les données, les interprètent et doivent offrir divers scénarii pour éloigner les bouleversements annoncés. Et les politiques doivent, eux, s’emparer de ces travaux et comparer les analyses d’impact des éventuelles décisions suggérées pour enrayer ce réchauffement climatique tout en prenant en compte les autres équilibres en jeu, à savoir le maintien d’un développement économique et humain solide.
J’ose la scientifique fiction : les travaux du GIEC seront alarmistes, compte tenu de l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre et un réchauffement continu.
Le débat ne se situera donc plus là mais plutôt sur l’acceptation, par les sociétés, des solutions les plus décroissantes qui pourront être préconisées. Or, je pense que la décroissance est passée de mode, vu la violence sociale qu’elle engendre. Énième symptôme de cette inflexion : la dernière COP au Brésil a été l’occasion d’appuyer la notion d’adaptation aux changements climatiques contre celle de mitigation, toujours vendue par les « Green Dealers » acharnés.
Y.-M. S. La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut, en ouverture de ce grand raout, s’est émue de la hausse des températures et de la « montée de la désinformation liée au climat ». Quelle est votre réaction ?
M. A. La ministre est dans son rôle quand elle s’inquiète du climat. Mais là encore, ce qui est préoccupant, c’est qu’elle dénonce, en ouverture d’une réunion scientifique, une prétendue « montée de la désinformation ». Au lieu de s’interroger sur les atouts de la France pour juguler les bouleversements climatiques – comme la solidité de son mix énergétique articulé autour de la puissance nucléaire – ou sur les moyens de faire baisser nos émissions carbone nationales, qui sont pour moitié dues à nos importations, Mme Barbut poursuit la logique du lobby de l’ONG WWF qui l’a fait connaître. Il faut taper sur ceux qui produisent de la richesse et ceux qui interrogent leur logique, lesdits désinformateurs.
Alors que les nations se réunissaient au Brésil dans le plus grand rendez-vous de diplomatie climatique au monde, Mme Barbut n’avait pour seule intervention programmée, au sein du Pavillon France, qu'un mot de conclusion d’un panel d’ONG prônant la rééducation des enseignants en enfants pour éviter cette désinformation. Voilà le niveau de crédit de notre gouvernement : passer après des ONG biberonnées d’argent public, clairement idéologiques, et emboîter le pas à l’éternelle dérive de la Macronie obsédée par la censure, la labellisation des propos et le contrôle de la parole publique. La science n’avance que par sa ré-interrogation permanente. Au lieu d’agiter l’étiquette infamante de « désinformation », de faire des procès en hérésie, le gouvernement devrait accepter que l’on discute librement des modèles, des prévisions, des coûts économiques ou des politiques climatiques. En France, le climat ne doit pas devenir un prétexte à limiter la liberté d’expression. La responsabilité d’un ministre est de garantir le débat, pas d’en fixer les limites !
Y.-M. S. La lutte contre le changement climatique est « la plus grande arnaque du monde », a déclaré Donald Trump, en septembre. Quelle est la position du RN, à ce sujet ?
M. A. Je ne vais pas faire preuve d’une grande originalité en notant que le sens de la nuance n’est pas toujours la marque des déclarations de Donald Trump ! Le président américain a d’ailleurs tenu une ligne de défense de la production des énergies fossiles (« Drill, baby, drill! ») tout au long de sa dernière campagne électorale, comme réponse à cette « arnaque ».
Ce n’est pas notre conception. Objectivement, le climat évolue, les activités humaines y contribuent et une partie du débat porte, justement, sur la part de celles-ci dans ce changement, mais il faut s’y adapter intelligemment.
Sous prétexte d’écologie, on demande des sacrifices énormes aux Français, on désindustrialise l’Europe, on taxe, on interdit. Chacun sait, pourtant, que les diktats imposés à nos compatriotes comme aux autres Européens, sous prétexte de lutte contre le dérèglement climatique, pollueront, car on devra tout importer, faute de pouvoir produire. Et cette décroissance n’aura qu’une incidence marginale au niveau mondial.
Permettez-moi de vous rappeler simplement quelques ordres de grandeur : la Chine est responsable d’environ 34–35 % des émissions mondiales de CO₂ liées à l’énergie, les États-Unis à peu près 12 %. Quant aux 27 pays de l’Union européenne, ils se placent en quatrième position, derrière l’Inde, avec environ 6 % des émissions mondiales en 2023–2024. Grâce au nucléaire, la France pèse pour 0,8 à 1 % des émissions mondiales.
Y.-M. S. Faut-il sauver les engagements pris par les États lors de l’accord de Paris en 2015 pour réduire les émissions de gaz à effet de serre ?
M. A. Ce qu’il faut sauver, ce sont nos pays européens de la folie décroissantiste et du dogmatisme du Pacte vert (Green Deal). Ils sont en train de tuer notre compétitivité, nos emplois, notre tissu industriel ; en un mot, nos économies et, donc, notre avenir en tant que nations libres et souveraines. Et sans puissance, vous ne pourrez jamais avoir de politique environnementale forte. Quand il n’y’a plus d’argent pour l’investissement dans l’agronomie, la science des matériaux, l’énergie… tous ces secteurs au cœur des préoccupations environnementales, vous ne pouvez offrir qu’une défense de l’environnement décroissante, contraignante et appauvrissante. La stratégie n’est pas pérenne.
L’accord de Paris avait été présenté comme un tournant historique. Dix ans après, quel est le constat ? Les émissions mondiales n’ont eu de cesse d’augmenter, tirées par l’Asie. Et les COP se multiplient sans aucun progrès majeur. Cessons de rêver : les méfaits de la mondialisation ne pourront pas être stoppés par la mondialisation.
Pour nous, l’enjeu n’est pas de « sauver » un texte pour le symbole, et encore moins pour conforter des trajectoires politiques et économiques que nous estimons nuisibles. Non, il s’agit de sortir d’une logique irréaliste du la neutralité carbone fixée par la Commission européenne pour 2050 et toujours articulée sur notre décroissance.
Il faut changer la stratégie plus que l’objectif. Nous sommes favorables à des engagements raisonnables, compatibles avec notre réindustrialisation et la protection du pouvoir d’achat, fondés sur le nucléaire, le localisme, l’innovation et l’adaptation locale. Ce que nous refusons, c’est un système où les Européens s’autoflagellent pendant que les grands émetteurs poursuivent leur développement en dépit de la destruction alarmante de la biodiversité et des espaces naturels sauvés artificiellement par de la finance verte et des crédits carbone qui nous coûtent « un pognon de dingue » sans résoudre aucunement le problème ni du climat ni des peuples européens.
Yves-Marie Sévillia
Journaliste chez Boulevard Voltaire
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Johann Chapoutot favorise l’idéologie aux dépens de la rigueur historique
58 commentaires
Le GIEC est un groupuscule qui n’a rien de scientifique et le CO² est très bon pour la nature. Les plantes ont besoin de CO²
Comme ceux qui nous gouvernent actuellement vont nous ponctionner,nous taxer,nous spolier de notre argent et de nos économies avec leur politique écologique confiscatoire et taxatrice nous amenant à des tarifs de l’énergie plus que déraisonnables et contribuant à la ruine de nos entreprises et à notre dépouillement, le fait que le climat se réchauffe sera une bonne chose finalement car nous n’aurons plus besoin ou peu de nous chauffer en hiver et nous aurons du bois sec pour cuisiner,nous épargnant peut-être les dépenses liées au gaz et l’électricité pour le faire. Nous économiserions aussi sur les dépenses de vêtements car on s’habillerait de shorts,bermudas, casquettes et claquettes. Plutôt la belle vie. Cependant cette bande d’escrocs pourraient encore taxer l’air qu’on respire pour continuer à vivre sur notre dos .
Ah la confusion savemment entretenue par les « écolo-affairistes » entre climat et météo !
une façon de soumettre le peuple au nom de l’escrologie et nos usines ferment toutes les pme aussi ils auront contribuer a notre chute
le dérèglement climatique est un cycle normal qui a déjà existé il y a des décennies mais les obsédés de verdâtres veulent faire peur aux peuples comme ils ont fait avec la covid et les naïfs mordent à l’hameçon , que les allemands, les chinois , les américains et les indiens commencent par diminuer leurs pollution avec leurs centrales à charbon et la planète se portera mieux.
allez expliquer ça aux zombis
Tellement en accord avec votre commentaire.
Ayant une certaine culture scientifique, puis je faire remarquer que le CO2 représente 0,0417% de l’athmosphère et sur cela, environ 10% est d’origine humaine, par ailleurs les carotages effectués au pôle Nord ont montré que l’augmentation du CO2 a lieu 800 ans environ après une augmentation de température d’origine solaire, ce n’est donc pas le CO2 qui fait augmenter la température athmosphérique mais l’inverse, et cela le GIEC comme tous les beaux esprits écologiques n’en parlent jamais, peut on rappeler que pendant très longtemps, Greenpeace a été financé par Gasprom!
quand on peut tromper les gens tout est bon pour leurs soutirer du pognon en les culpabilisants ils créent mème une crise du logement et sont ultras gauche ruinent les entreprises c’est sa l’escrologie
Tout est dit dans cet excellent entretien.
Je retiens par ailleurs que le prix de NOTRE électricité (nucléaire, imposée par un De Gaulle visionnaire) va encore augmenter drastiquement pour assurer le dumping du « durable non stockable » de l’éolien (fabriqué et importé de la Chine vertueuse) et du solaire (fabriqué et importé de la Chine vertueuse) avec des empreintes carbone de malades.
Une autre pensée émue pour celle de notre président globe-trotter et de sa solide suite, qui écume les airs et continents de la planète pour se conserver l’illusion du pouvoir.
Le parti EELV constitue juste une secte de gauchistes opportunistes militants « décroissants » ayant confisqué à leur profit un concept universel vendeur.
Le GIEC reste un « machin » du niveau de l’ONU actuelle, un inutile théâtre d’apparatchiks privilégiés cooptés que personne n’écoute plus…
Le « dérèglement » du climat… qui, comme chacun sait, était parfaitement réglé depuis 4,5 milliards d’années. Ya qu’à réparer le thermostat. Ou, peut-être, s’adapter ?
Oui, les pingouins ont aimé le refroidissement et les palmiers qui poussaient dans notre région il y a des milliers d »années (selon les carottages qui ont été faits par des scientifiques) ont adorés ce climat amazonien qui n’existe plus.
Oui, il va falloir changer de thermostat. ;-)
Parlons du co2 , on en expire tous .
Alors va t on interdire les mammifères d’arrêter de respirer.
Les effets de serre sont le plus élevé avec la vapeur d’eau et les dégagements de CH⁴ issu du permaforst sibérien.
Rien sur la photosynthèse chlorophyllienne , la chaleur et l’augmentation du co2 favorise la croissance des plantes .
Rappelons que les écolos y connaissent strictement rien en écologie.
Ils sortent en majorité de formation politique sciences pipeau Paris ou économie.
Alors que des docteurs en climatologie ou océanographie.
Il faut avoir fait des études en maths physique difficiles .
« Rappelons que les écolos y connaissent strictement rien en écologie. » = tellement vrai.
Depuis le temps que le GIEC règle les thermostats et que le système climatique s’en fout, il serait peut-être temps qu’il revoie son modèle !
Les seuls qui sont véritablement obsédés par le réchauffement climatiques sont les pontes de l’UE et leurs spadassins. Au RN sont*ils conscients que les de l’UE qui émettent à peu p^rès 6% du CO2 mon dial ne pourront jamais contre balancer les émissions des 7,5 milliards d’autres habitants qui émettent les 94% de CO2 restants? Emissions qui continuent à augmenter hors UE. Même en faisant retourner l’ensemble des 450 millions habitants de l’UE vivre dans des cavernes, les membres de la caste euro mondialiste qui font bloc autour de « Pfizer » von der Leyen ne seraient pas concernés par un tel retour en arrière. cela ne suffirait pas et de très loin! il est assez cocasse que ceux qui émettent 5 fois, 10 fois, 50 fois plus de CO2 que le Français qui n’est rien, cherchent à culpabiliser celui qui prend sa voiture quand il vit dans le Gers, l’Aube ou la Sarthe par exemple! Il y a 3 ans, Macron c’était rendu à 4 jours d’intervalle au Qatar puor assister à la demi finale et à la finale de la Coupe du monde. Cette double escapade a entraîné 450 tonnes d’émission de CO2! les émissions de CO2 dues à cette double escapade qui avait permis à Macron de faire le mariole en tribune, n’ont pas été un cas de conscience pour lui.
Que ceux qui veulent me reprocher d’être un « négationiste » du réchauffement climatique, je les prie de noter que je ne le nie pas, mais que je suis convaincu que les sacrifices et le recul colossal du niveau de vie des habitants de l’UE ne servira à rien. Je ^rie mes éventuels contempteurs de noter qu’à 66ans je n’ai jamais pris l’avion! Je ples prie également de noter que depuis plus de 10 ans mes déplacements « long cours » n’ont plus dépassé les 300 km, et encore. ces 5 dernières années, je ne pense pas m’être déplacé de plus de 200 km. Avant de me jeter la 1ère pierre de climat « négationiste » pensez à ce qu’à été votre attitude au cours de ces 10-12 dernières années. Merci pour votre compréhension!
Moi qui inscrit sur mon calendrier les températures minimales tous les matins comme le faisait mon père, je nie le réchauffement climatique.
Il y a certes une modification du climat, qui semble se calquer sur la précession des équinoxes (elle même due à l’emplacement de la Terre sur l’ellipse qu’elle suit autour du soleil).
C’es GIEC et pas GEIEC. GIEC signifie Groupe Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat. On y cherche en vain le mot « experts » dont les partisans du réchauffement climatique anthropique ne cessent de l’affubler. Cette absence du mot « experts » se retrouve d’ailleurs dans le sigle anglo-saxon correspondant: IPCC « Intergovernmental Panel on Climat Change »…
Qui peut encore se fier à ce machin idéologique qu’est le GIEC. Rien de scientifique, seulement une propagande orientée par des kmers verts dont c’est le fond de commerce. A quand aussi la mise sous les verrous de Mme Voynet qui a déclaré elle-même qu’elle avait oeuvré de toutes ses forces pour détruire littéralement le nucléaire français. Tout ça se tient, non ?
Une seule question: sans travail donc sans ressource, comment vont faire les citoyens européens pour consommer et vivre ? Mme ANDROUËT, vous avez quatre heures !
Marre des écolos, marre des factures d’électricité et de gaz qui augmentent sans cesse
« Il faut changer la stratégie plus que l’objectif » …
1 – Commençons par neutraliser la dictature « UE » et tous ces commissaires et en premier VDL ! …
2 – FREXIT de toute urgence
3 – « Sortir » de l’OTAN au service des USA …
4 – Reprendre totalement la souveraineté de la FRANCE envers les « machins » comme la CEDH …
5 – Stopper toute immigration non voulue
6 – Couper définitivement TOUS les « accords » avec l’Algérie
7 – TOUTES les « aides françaises » aux français qui cotisent ! …
BREF comme dans les autres pays démocratiques ! …
Bravo, c’est exactement ce que je pense !
Rappelons que cnews pour avoir parle du climat , avait reçu de l’arcom une amende de 10.000 .
Alors que les gus de l’arcom y connaissent strictement rien en climatologie.
Il suffit de voir le nombre de commentaires qui ne passent pas la modération, même ici, pour comprendre que les amendes doivent être importantes pour les sites ou journaux qui ne respectent pas les demandes des gouvernants.