Plainte classée sans suite : « Une grosse claque pour P. Cohen et T. Legrand »
Après l'échec de la plainte des deux journalistes contre "L'Incorrect", Arthur de Watrigant répond aux questions de BV.
La plainte de Patrick Cohen et Thomas Legrand contre le magazine L'Incorrect dans l'affaire de l'enregistrement de leurs discussions avec des responsables socialistes vient d’être classée sans suite par le parquet, faute d'avoir pu identifier l'auteur de la captation. Une décision qui fait du bruit, dans le petit monde médiatique. Entretien avec Arthur de Watrigant, son directeur de la rédaction, au cœur de cette affaire où la liberté d’expression, une fois encore, s’est retrouvée sur le banc des accusés… avant d’en descendre.
Yann Montero. Quel est votre sentiment immédiat par rapport à cette décision du parquet ?
Arthur de Watrigant. Après tout le tapage médiatique, les grandes envolées morales et les passages devant la commission d’enquête parlementaire, cette décision ressemble quand même à une grosse claque, judiciaire autant que symbolique, pour Patrick Cohen et Thomas Legrand. La plainte est classée sans suite parce qu’elle n’est pas suffisamment caractérisée. Pour l’instant, je n’ai pas encore la décision écrite du parquet.
Ils expliquent à l'AFP avoir échangé avec le parquet, lequel leur aurait indiqué qu’il existait encore d’autres voies pour poursuivre leur guérilla. Je dois dire que cela m’étonne un peu. Voir le parquet discuter avec deux plaignants en leur expliquant comment continuer la procédure pose, au minimum, une question de neutralité. J’aimerais bien savoir précisément qui a dit quoi, et dans quels termes. J’attends d’avoir le parquet et l’AFP au téléphone pour éclaircir tout cela.
Je ne suis pas juriste, mais il est clair qu’ils disposent encore d’autres leviers. Ils ne s’arrêteront pas là. Mais nous sommes très sereins, on attend, comme dirait le Président Macron, « qu'ils viennent nous chercher ».
Y. M. Cette plainte illustre-t-elle, selon vous, une certaine nervosité de la grande presse publique par rapport aux médias indépendants ?
A. d. W. On sent une panique très profonde. Il y a quelques semaines, Le Parisien publiait un article assez savoureux sur une forme de paranoïa collective à Radio France. Thomas Legrand en était même venu à faire analyser son téléphone pour vérifier qu’il n’était pas piraté. Ils sont convaincus qu’on les écoute. Résultat : ils prennent des précautions extravagantes, changent de messageries, passent au chiffrement, évitent certains rendez-vous.
Ils cherchent une taupe. Ils sont obsédés par cette idée. Tant qu’ils n’auront pas une réponse qui les rassure, ils continueront. Pour l’instant, ils pensent que ça vient de l’extérieur. Quand ils ne trouveront rien, ils finiront par se dire que ça vient de l’intérieur. Cette fébrilité est révélatrice : ils se retrouvent dans une position qu’ils ne connaissent pas. D’ordinaire, ils sont procureurs, jamais accusés. Là, ils découvrent ce que ça fait de se retrouver de l’autre côté de la table. Et visiblement, ça leur est très inconfortable.
Y. M. Ils ne s'interrogent par sur les liens entre le service public et les élus, ni sur le rôle qu’ils entendent jouer dans la vie politique ?
A. d. W. Il y a eu un débat assez fascinant entre Mathieu Bock-Côté et Patrick Cohen. Ce dernier expliquait qu'il était, lui, journaliste, et qu'il était purement factuel. Il en est intimement persuadé. Pour imaginer qu'il y ait une collusion avec le monde politique, vous imaginez le fossé à franchi, pour lui ? Même le pont de San Francisco serait trop petit. C'est fascinant.
Y. M. Toute cette histoire ne remet-elle pas un peu plus encore en question l’audiovisuel public ?
A. d. W. Sans préjuger des conclusions de la commission d’enquête parlementaire actuelle, ni des suites politiques, une chose est certaine : un débat de fond sur l’audiovisuel public est indispensable. Et paradoxalement, plus j’y réfléchis, plus je suis convaincu qu’il faut conserver un audiovisuel public.
Nous avons plus que jamais besoin d’une agora. D’un lieu où les opinions s’affrontent réellement. Le jour où il n’y a plus de débat, ce ne sont plus les mots qui circulent, ce sont les armes. C’était la mission du service public. Sa seule mission. Il ne l’a jamais remplie. Une petite caste s’en est emparée, avec une prétention aussi constante qu’affligeante.
Si cette commission permet de mettre en lumière ces dérives et de recentrer l’audiovisuel public sur son rôle fondamental, alors tout le monde y gagnera. Le débat, la démocratie et, au fond, la paix civile.
Yann Montero
Journaliste Boulevard Voltaire I Le réél finit toujours par s'imposer I Suivez-moi sur X : @YannMontero
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Johann Chapoutot favorise l’idéologie aux dépens de la rigueur historique
50 commentaires
Contrairement à Arthur je pense qu’un service public est inutile… notre état est gangrené par le gauchisme socialisme extrémiste et le service public est son objet parfait pour délivrer la bonne parole comme aux meilleurs moment de l’URSS, bien emballée, bien belle dans sa bien-pensance orientée très extrémiste de gauche camouflée. La gauche modérée n’existe pas, il faut s’en rendre compte une fois pour toute. La gauche est contre toutes les libertés et surtout la 1ere d’entre elle ; la liberté de penser et c’est bien pour cela que l’audiovisuel public ne peut pas exister !
En gros, les délinquants conditionnent l’usage des preuves de leur faute à une autorisation qu’ils doivent préalablement donner aux enquêteurs. Même problème pour l’affichage par un commerçant de la photo du voleur qui pille ses rayons, le voleur ne manquera pas de faire un procès à sa victime pour non respect de sa vie privée. Même chose pour le squatter qui non seulement vit aux crochets du légitime propriétaire, mais qui lui fera en outre un procès s’il se blesse en chutant dans les escaliers, cirés et donc glissants. Nous sommes en absurdie, et loin de se préoccuper de ces situations aberrantes, nos représentants réglementent un devoir conjugal qui n’a jamais existé en droit! La France sombre, quoi d’étonnant?
La laïcité est à la République ce que la neutralité devrait être à l’audiovisuel publique. A ce titre Messieurs Cohen et Legrand sont des « hors-la-loi ». Leurs patronnes et patrons, d’ailleurs si grassement payés, aussi.
Je suis enchanté par cette décision.
Un peu moins de « Voir le parquet discuter avec deux plaignants en leur expliquant comment continuer la procédure pose, au minimum, une question de neutralité », vraie question qui demande une étude approfondie sur cette neutralité.
J’apprécie de lire et de regarder monsieur Arthur de Watrigant sur BV et CNEWS face à Bock-Côté.
Bonne continuation « l’Incorrect » et son équipe pour plus d’informations