Nos agriculteurs crèvent, mais Raphaël Glucksmann joue casse-noisette
Sur LCI s'est jouée une scène emblématique du mépris des idéologues de l’écologie punitive pour les paysans français.
Le 18 novembre, sur LCI (voir à 1h18), David Pujadas invite l’eurodéputé Raphaël Glucksmann (du groupe de l'Alliance progressiste des socialistes et démocrates). Face à lui, Thierry Descazeaux, président de la coopérative lot-et-garonnaise Unicoque, représentant les 300 producteurs de noisettes de la région, est venu expliquer pourquoi sa profession est en danger de mort.
Exemple chimiquement pur. Raphaël Glucksmann expliquant à un producteur de noisettes qui ne peut justement plus produire à cause de nos règles délirantes et auto infligées que c'est pas grave: on l'indemnisera.
A croire qu'on peut manger les chèqueshttps://t.co/3ZksF8SReH
— Emmanuelle Ducros (@emma_ducros) November 19, 2025
Il y a six ans arrivait d’Asie, via l’Italie, l’Halyomorpha halys, une punaise classée « espèce invasive ». « Du mois de mai jusqu'à la récolte, elle nous détruit 40 à 50 % de la production, et à la récolte, elle pourrit 30 % de ce qui reste », précise-t-il. Au cœur du débat, l'acétamipride, un insecticide efficace pour éradiquer cette punaise, mais interdit en France alors qu’il est autorisé dans les autres pays européens.
Censure constitutionnelle
Or, après que la récente loi Duplomb sur l’agriculture a rétabli l’autorisation de son utilisation dans son article 2, cette disposition a été ensuite censurée par le Conseil constitutionnel, suscitant la colère des agriculteurs. « Monsieur Glucksmann, pourquoi avez-vous pris position contre l'article 2 ? », demande alors Thierry Descazeaux. Mais son interlocuteur préfère botter en touche, estimant que « c'était sûr que cet article allait être censuré. C'était évident, parce qu'en fait, l'interdiction de l'acétamipride, ça a été une décision prise parce que ce néonicotinoïde avait un impact désastreux sur les pollinisateurs. »
Et Raphaël Glucksmann d’oublier aussi, au passage, la seconde question de son contradicteur, qui s’enquérait de savoir ce que l'eurodéputé (et grand europhile) pensait de de la position de l'Union européenne sur cette affaire. Car, rappelle alors Thierry Descazeaux, l’article 2 en question n’était rien d’autre qu’une « remise à niveau, tout simplement aux normes européennes », puisque s'appuyant sur l’avis de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), l’UE « a prolongé cette molécule jusqu'au 28 février 2033, sans aucune restriction, ni sur la biodiversité, ni sur l'alimentation humaine, ni sur l'environnement, ni sur son utilisation ».
Quand la France en rajoute
BV a en effet retrouvé l’intervention, le 20 mai 2025, d’Eva Hrnčířová, porte-parole de l’EFSA auprès de la Commission européenne, au sujet du néonicotinoïde de la discorde. « Utilisé à des doses conformes à son autorisation européenne, l'acétamipride ne présente pas de danger, ni pour l'homme, ni pour la biodiversité », précise-t-elle d’emblée. Mais elle va alors plus loin, s’en prenant directement au gouvernement français, estimant « que les arguments de la France, qui avait tenté de faire changer d'avis l'Europe au sujet de l'acétamipride, ont été "jugés" par des scientifiques mandatés par l'Union européenne, comme "ne constituant pas une base solide" pour retirer l'autorisation européenne ». On ne pouvait être plus clair.
Le 18 novembre, le député EPR et ancien ministre Guillaume Kasbarian se plaignait de la manie de la gauche à interdire : « Au lieu de lever les contraintes sur nos agriculteurs, on les alourdit et on aggrave la concurrence déloyale. Après, on s'étonne qu'ils ne soient plus compétitifs. Stop aux surtranspositions. » Mais concernant l'acétamipride, il ne s’agit même plus de surtransposition mais d’inversion pure et simple de la législation européenne.
Interdire. Interdire. Interdire. Comme d'habitude, la gauche pense à l'envers.
Au lieu de LEVER LES CONTRAINTES sur nos agriculteurs, on les alourdit et on aggrave la concurrence déloyale. Après on s'étonne qu'ils ne soient plus compétitifs.
STOP aux surtranspositions. pic.twitter.com/IZ57UHkK5j
— Guillaume Kasbarian (@guillaumekasba) November 18, 2025
Et comme le remarque Thierry Descazeaux sur cette question, « nous sommes le seul pays au monde à ne pas avoir cette arme. Nous mourrons. Voilà où en est la filière, elle va disparaître. Et nous importons 90 % de nos fruits. »
Une polémique qui date
L’affaire n’est pas nouvelle. En novembre 2024, déjà, le directeur d’Unicoque, Jean-Luc Reigne, se faisait lanceur d’alerte, rappelant que « l’acétamipride est utilisable par tous les agriculteurs européens, sauf la France. L'Italie va pouvoir fournir, l'Espagne va pouvoir fournir. Nous, ce qu'on demande, c'est de pouvoir lutter à armes égales. » Seules deux solutions pouvaient, selon lui, être mises en place. « Soit les produits phytosanitaires utilisables chez nos voisins italiens deviennent utilisables immédiatement sur le territoire français, soit ce n'est pas le cas. Et à ce moment-là, il faut refuser que l'agriculture dont on ne veut pas exporte ses produits sur notre territoire. »
Face à l’hypocrisie ambiante concernant la concurrence déloyale manifeste créée par la censure constitutionnelle de l’acétamipride, les producteurs ont voulu montrer les preuves concrètes de la tricherie. Le 26 septembre dernier, des syndicalistes de la FDSEA et des JA ont par exemple visité des grandes surfaces de Bergerac, trouvant des noix d’Ukraine et des noisettes de Turquie au rayon bio. Pourtant, dès février 2025, Françoise Gatel, ministre chargée de la Ruralité du gouvernement Bayrou (devenue, depuis, ministre de l'Aménagement du territoire et de la Décentralisation dans le deuxième gouvernement Lecornu), avait alerté sur cette mise en danger des filières agricoles du fait des surtranspositions et interdictions intempestives. « On ne peut plus accepter dans notre pays de commercialiser des produits dont on interdit la production en France. » Un propos qui justifiait, faute d'interdiction des produits étrangers, la présence de l’article 2 dans la loi Duplomb.
L’écologie punitive en roue libre
Mais face à de purs idéologues, tenant d’une écologie punitive et létale pour les agriculteurs, aucun argument n’a de prise, aussi concret soit-il. Sur LCI, face à l’évidence et faisant mine de ne pas entendre le propos de l’AFSA, Raphaël Glucksmann en a, au contraire, rajouté une louche. « Quand une décision est prise pour sauver la biodiversité, ou pour assurer la transition écologique, ou par souci de santé publique, ce qu'il faut, c'est mettre en place un fonds d'accompagnement et un fonds pour pouvoir vous accompagner et ne pas vous laisser seuls. » En clair, cela signifie que pour faire taire des producteurs victimes de concurrence étrangère déloyale, utilisateurs d’un produit que l’on estime dangereux alors qu’il ne l’est pas, les mêmes idéologues leur proposent une indemnité qui ne les empêchera pas de faire faillite et qui sera financée par les impôts des Français, les leurs compris.
Il fallait oser. Mais c’est à cela qu’on les reconnaît.
Etienne Lombard
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
J’ai dénombré dix coups portés à la tête de Quentin Deranque par des antifas
75 commentaires
Tous ces gauchos écolos devraient être bannis de la France.Depuis des décennies,ils n’ont de cesse que de détruire notre économie et notre culture.Ils ont mis à mal la filière nucléaire d’edf,fait disparaitre et mis en difficulté nombre de paysans en instaurant des réglementations débiles,déconnectées des réalités écologiques et entrepreneuriales.Sous prétexte de défense de la nature,ils veulent transformer notre pays en jachère ou il n’y aurait plus que des fonctionnaires subventionnés.Mais avec quoi l’état mammouth obèse paiera t’il ces petits hommes gris,quand Nicolas se sera barré dans un pays au climat fiscal plus doux?
Je rappelle le manifeste de cancérologues paru le 31 juillet dernier dans le journal Le Point « Cancérologues, nous ne signerons pas les pétitions contre la loi Duplomb et l’interdiction de l’acétamipride » A lire, si ce n’est fait, c’est en accès libre. Aucun média ne l’a relayé par un choix gauchisant bien évident.
Le manifeste de ces cancérologues bat en brèche point par point les mensonges écologistes sur cet insecticide.
Un nombre croissant de médecins s’inquiètent de l’obsession française et écologiste anti pesticides. Cela écarte les gens des vrais dangers de santé bien établis comme le tabac, les consommations de drogues qui explosent, la malbouffe, la sédentarité sujet de plus en plus grave chez les jeunes, l’alcool et surtout le binge drinking des jeunes ou encore les boissons sucrées.
A la vue de sa prestation télévisuelle, on ne peut que constater de toute évidence que Raphaël Glucksmann n’a ni l’étoffe ni l’envergure d’un chef d’Etat.
Bien sur les juges du conseil constitutionnel , mettent un boulet au pied de nos producteurs de noisettes, Cette décision a été prise pour caresser dans le sens du poil, l’électorat bobo des verts, doctrinaires de la récession.
Mais il faut noter que dans le sud ouest le vote radical socialiste est majoritaire.
Agriculteurs du sud ouest vous voulez sauver vos filières agricoles respectives?
Alors cessez de voter à gauche, vous savez de quoi ils sont capables.
Le « casse noisette » pourrait-il continuer de danser, glisser, sans fausses notes, sous les hymnes de « l’homme à la Joie » (Gluck=joie, Mann=homme) qui reprendrait, pour séduire, tous les accords détournés par l’Union Européenne du final si célèbre de l’universel Beethoven. J’en doute ! Cet homme est encore un parachuté, et n’a aucune conviction, il ne connait pas ses dossiers…mais il cause ! Un imposteur doublé d’un tartufe ! Venant du parti socialiste…auquel on doit la destruction systématique de la France depuis 1981….avec une guerre de sape engagée depuis…des temps, et des temps, pour ne pas dire toujours, en bon français patriotes qu’ils sont ! Dans un pays, normal, l’évidence de l’imposture, la forfaiture de ces gens là ne devrait même plus faire l’objet de débat !
Il n’y a pas que les noisettes que le Sieur Glucksmann nous casse ! Mais restons polis…Au fait, s’il est vrai que ce Monsieur entend se présenter aux prochaines prtésidentielles, ne serait-il pas temps pour Madame Salamé de retourner exercer ses talents dans le privé ?