Quota Climat : le stalinisme appliqué au réchauffement climatique !

90 commentaires

1. « Explicitement, est climato-sceptique celui qui nie l’existence du réchauffement ou son origine humaine »: rien que cette définition est une insulte à la Science car si nier le réchauffement est signe d’aveuglement, discuter son origine est d’ordre de la science et tous les scientifiques ne sont pas d’accord sauf ceux affiliés à des gouvernement.
   Quant au totalitarisme de la gauche, ce n’est pas une nouveauté… Elle a soutenu, pour certains d’entre eux, Hitler pendant deux ans, Staline jusqu’à sa mort, Mao également, et même Pol Pot lorsqu’il massacrait ses concitoyens.

   • Je suis entièrement de votre avis. La science c’est, PAR ESSENCE, la disputatio. Arguments contre arguments.
     Rien de tel ici. Tout scientifique critiquant de près ou de loin la nouvelle religion sera mis à l’index moderne. (Rance Inter, Rance TV, BFM etc.)
     PS. Non. Nier l’existence du réchauffement climatique et du caractère potentiellement dangereux de celui-ci est nullement un signe d’aveuglement mais au contraire est un signe d’esprit critique. En effet, les dogmes (et non les arguments) avancés par la nouvelle religion sont extrêmement pauvres intellectuellemen et ne reposent que sur une seule et unique chose : la peur !

2. La Police de la pensée !.. Qu’est-ce que ce mot inventé par la gauche et que, comme d’hab, la droite a repris : climato-sceptique. Sceptique veut dire « qui doute », « qui n’est pas sûr ». Moi, je ne doute pas ! Je suis sûr que l’affolement climatique est une escroquerie destiné à emboucanner le peuple par certaines « élites » (un peu comme les druides qui expliquaient aux gaulois que le ciel allait leur tomber sur la tête). Et de çà, je n’en doute pas, je ne suis donc pas « sceptique »

3. Bonjour
   Intéressé par les sources (non diffusées par la censure actuell) sur les failles et contradictions du lavage de cerveau du RC, pouvez-vous Daniel S du 73 nous donner des sources d’infos et de nous faire part de vos connaissances techniques et scientifiques sur le sujet ? Merci les idéologues qui nous gouvernent en manquent cruellement et pour cause !

   • Tous les labos météos le confirment: l’accroissement de CO2 et le réchauffement de l’air sont liés. Mais le GIEC a inversé le lien pour expliquer ce qu’il est incapable de démontrer ( l’origine précise réelle observée et mesurée du réchauffement qui est 0,5° en 120 ans) puisqu’on n’en connaît pas la cause première : mais c’est l’air chaud qui provoque la réaction naturelle de la nature qui fabrique alors davantage de CO2 pour alimenter davantage les végétaux en danger. On constate en effet une croissance végétale accrue depuis la très légère hausse de CO2 (0,04% à 0,05%) dans l’air terrestre (des basses couches uniquement, la troposphère). Si je pouvais joindre une image (institut NOAA), vous comprendriez immédiatement ce phénomène habituel et bien connu qui maintient la vie sur terre depuis des millions d’années: des pics de T° de l’air en hausse rapidement suivis de la même hausse du CO2. Idem pour les baisses de T°’ . Mais JAMAIS l’inverse! Prétendre que le CO2 est causé du réchauffement de l’air est une aberration. Que le CO2 est nocif est une autre aberration puisqu’il est indispensable à la vie. Que le CO2 est un polluant est un mensonge total. Enfin, s’il fallait éliminer les sources de CO2 pour assurer notre avenir, alors il faudrait éliminer les humains qui exhalent du CO2 à chaque expiration de l’air de leurs poumons!!! C’est scientifique ! Oui, monsieur.

   • Vous pouvez voir les études de Sylvain Coutterand sur la reconstruction des variations de la mer de glace au cours des 10 000 dernières années.
     Il y a les études de M Deline (Fluctuations des glaciers des Alpes occidentales depuis 5000 ans : un état des connaissances).
     Et ceux de Christian Schlüchter.
     BV n’autorisant pas les liens hypetexte, je ne peux pas vous donner de liens.
     Vous pouvez aussi vous amusez avec les données officielles du GIEC : « Petit, Jean Robert; Jouzel, Jean (1999): Vostok ice core deuterium data for 420,000 years [dataset]. PANGAEA,  »
     La deuxième colonne donne l’age de la glace (départ 1950, il faut compter à rebours) en milliers d’années.
     La quatrième colonne donne la reconstruction de la température en écart à celle de 1950.
     Par exemple : pour la ligne 12 0.234 -449.1 -1.84 veut dire : profondeur de la glace 12 m – année 1716 – X – température – 1,86 °c
     Pour la ligne 19 0.397 -430.0 1.33 veut dire : profondeur de la glace 19 m – année 1553 – X – température + 1,33 °c.
     Donc en 1553 la température était supérieure à celle de 1950 de 1,33 °C.
     Vous pouvez faire une petite règle de trois pour calculer la vitesse d’augmentation de la température entre la ligne 24 et la ligne 19. Et comparer cela avec le réchauffement actuel.
     Vous pouvez vous amusez avec le reste.
     Cordialement

4. « Tout promoteur de la société de croissance et du capitalisme deviendrait, de facto, climato-sceptique et serait donc en marge de la loi. »Selon cette approche, la gauche et les syndicats qui revendiquent des augmentations de salaires doivent être poursuivis pour incitation à la consommation.

5. Avec 40 milliards par an distribués pour l’écologie, la France baisse de 0.000056 % son émission de gaz à effet de serre. Cet argent pourrait être utilisé pour intelligemment.

   • Cet argent est utilisé « intelligemment » (sic) si on appartient à ces multiples assoces subventionnées, à tous ces comités Théodule ! Vous savez bien Théodule c’est celui qui rit quand il vous en… de 40 milliards !!!

6. Si l’avenir, si la nature, soudain, par un cycle qui lui est propre, entrait dans une ère qui donnerait raison aux climato-sceptiques, il faudrait que l’Arcom et consorts infligent des amendes à la nature. Elle ne s’est pas pliée à leur programme, elle n’a pas obéi à leur idéologie.

7. Chers amis de quote-climat, je crois très fort au réchauffement, mais je trouve que ça ne se réchauffe pas assez vite. Je déteste les chaussettes, les bonnets, les doudounes, les couettes et les factures de chauffage. Je veux avoir chaud, marcher pieds nus et planter des manguiers et des cocotiers dans mon jardin.

   • Moi j’aimerai bien un bananier.

8. Le genre d’ong naze , ces 3 anciennes assistantes parlementaires y connaissent strictement rien en écologie.
   Pour y connaitre l’écologie.Il faut des solides connaissances en math physique et biologie.
   Le climat est une science difficile qui comprend plusieurs disciplines.

9. il y a 15 ou 20 ans certains qu’avec les écolos nous finirions par nous éclairer à la bougie. A l’époque je trouvais cela excessif, voire caricatural. Avec le programme dément de l’UE-RSS dans le cadre de « green deal » je me demande si les cassandre qui disaient que la régression à laquelle nous conduirait un programme écolo n’avaient pas largement raison… Avec ces talibans du réchauffisme nous auront l’apocalypse par le changement radical de société!

   • Bah de toute façon notre avenir est talibanesque.

10. Ce n’est pas que pour le climat c’est partout, que la gauche impose son sectarisme

11. Soutien total monsieur.
    Quand les juges décident qu’ils disent la science, l’obscurantisme est de retour.

12. les escrolos sont devenus d’une nocivité hallucinante ! …
    Qui peut croire qu’une éolienne est efficace ? ! … Il a fallu appeler ces machins « producteurs d’énergie renouvelable » alors que ce sont D’ABORD des trucs qui sont aléatoires ! …
    « Ca » devient vite moins « vendeur » ! …
    C’est comme « le TOUT électrique » qui devient une hérésie sociétale ! …

13. L’ancienne lubie était le trou dans la couche d’Ozone.
    grâce à l’éolien et au solaire les heures creuses seront pour une grande partie dans la journée quand les gens qui travaillent ne pourront pas en profiter, les assistés eux oui, on reparle de la voiture électrique en LOA sociale pour les petits revenus qui pourront en profiter

    • Tout à fait, la couche d’ozone, c’était il y a 30 ans. En entendez-vous parler, aujourd’hui ?

      Il faut continuer à soumettre et rendre docile par la peur. Aujourd’hui ce sont les flatulences des huitres en mer Baltique.
      Entre autres – cf le billet sur Quota Climat.

    • Par contre il n’y a absolument aucun trou dans la couche de …onnerie ! :)

14. Du haut de mes 66 ans, j’assume être un climato sceptique et je m’en explique.
    Je ne constate pas un changement de climat notable dans ma région et je n’ai pas l’impression que la nature soit en danger quand je me déplace en France, si ce n’est la pollution visuelle des éoliennes.
    On me rétorquera que je ne connais ni l’Arctique ni l’Antarctique, ce que j’admets, et que le changement climatique y est manifeste.
    Je répondrai que je veux bien l’admettre mais je pose la question suivante : est-ce grave que la température moyenne du globe ait augmenté de 1.5°C en 150 ans ? Je n’en sais rien, les gens du GIEC non plus et l’Arcom encore moins.
    Par contre je suis certain qu’il est très dangereux d’interdire tout débat, on l’a bien vu pendant la crise sanitaire et on n’en a tiré aucune leçon.

    • Nous avons eu le trou dans la couche d’ozone  » cause par l’émission de gaz a effet de serre lie a l’activite humaine ..cette activité ayant largement augmente le  » trou aurait du s’élargir.. et bien pas du tout il est pratiquement refermé..le niveau des mers dans les annees 80 devait augmenter de.50 cm dans vingt ans..la camargue disparaître..au dernières nouvelles rien ne s’est réellement passé.
      Certes la mer errode les cotes..mais ca n’a rien de nouveau ..ce phénomène existait déjà ..et se produit depuis des millénaires .
      .ce qui est nouveau c’est qu’on a construit bien trop près des cotes..la camargue est une terre gagnée sur la mer grâce a l’édification de digues un peu comme un polder.. la aussi faute de  » budget,elles sont de moins en moins entretenues..pour moi le  » problème climatique » est surtout la confusion entre deux échelles de temps très différentes.. la vie humaine en moyenne une soixantaine d’annees et la planète des millions d’années.. au cours desquelles de multiples cycles chauds et froids se sont succédent et continueront de le faire bien apres nous.et nos gesticulations politiciennes ou financières n’y changeront rien..

      • Jamais entendu dire que le trou de la couche d’ozone était du à un effet de serre. En revanche j’avais entendu que ce trou était peut être du à certains gaz émis par l’activité industrielle et qui ont été prohibé. Une action qui a résolu le problème ?

    • @Jean-Paul LEDOUX

      J’ai votre âge et à supposer, je dis BIEN à supposer, que l’activité humaine soit la cause du réchauffement climatique ce ne sont pas les 68 millions d’habitants de France, ni même les 450 millions d’habitants de l’UE-RSS qui pourront le sauver! d’autant que partout ailleurs elles ne cessent d’augmenter! En 2024, l’Inde à extrait 1 milliard de tonnes de charbon! ce charbon n’a pas été stockè mais bien été brûlé! Notamment des des centrales électriques. comment nous talibans verts peuvent-ils expliquer que les habitants de l’UE-RSS dont les français pourraient « sauver » le climat eux seuls? Je ne suis pas un aigle, mais je suis capable de raisonner. Je suis ouvert aux explications rationnelles pas aux incantations!

      • Tout à fait d’accord avec Jean-Paul Ledoux. Je suis et je reste une climato-sceptique, que cela leur plaise ou non. Notre planète en a vue d’autres ! Tous ces petits écolos de pacotille m’insupportent

      • Un milliard de tonnes.ca ne fait qu’une tonne par habitant, 3 kg par jour. Ils sont assez sobres les indiens, comme nos ancêtres. Et comme nous ils réduiront bientôt leur consommation de charbon.

    • Je suis également climato-sceptique. Il suffit de voir qui sont les tenants de la nouvelle religion pour comprendre qu’il n’y a aucun véritable scientifique parmi eux. Que des politocards en mal de clientèle à plumer ou des apparatchiks sévissant dans ces assoces gauchistes archi-subventionnées par l’Etat profond. Par exemple, l’idée « géniale » de cesser de produire des véhicules thermiques en 2035 a été proposée par un député Européen escrolo Néerlandais, docteur… en sciences politique !!!!!!!!!
      Je me suis toujours interrogé pour savoir comment une jeune fille suédoise de 16 ans se mettant dans la rue avec une simple pancarte pouvait devenir une « hégérie » de l’escrologie ?
      Ces deux exemples (il y en a en fait une infinité) montrent que l’on est ici dans une opération trotskyste de manipulation de l’opinion.
      En réalité, les méthologies « scientifiques » utilisées sont comparables, mutatis mutandis, aux « modèles » mathématiques utilisés par les « déconne-omistes » socialo-keynésiens de Bercy pour faire leurs prévisions de croissance. Or, il arrive aux « scientifiques » Lyssenkistes escrolos la même chose qu’aux « déconne-omistes » de Bercy. Il y a tout simplement trop de paramètres à prendre en compte pour que les « prévisions » puissent s’avérérer non seulement un tant soit peu fiables, mais puissent avoir tout simplement le moindre sens.
      Un élément montre tout particulièrement que toute rigueur scientifique et que tous les principes épistémologiques les plus fondamentaux sont méprisés par ces pseudos scientifiques, mais véritables escrocs, est le suivant. Il veulent légiférer sur le fait qu’il deviendrait impossible de critiquer, voire même d’être simplement climato-sceptique comme votre serviteur. De plus du matin au soir et du soir au matin, les chaines publiques invitent des « scientifiques » du GIEC, des François Gemenne (Dr lui aussi en sciences politiques enseignant à HEC et Sciences Pipeau…) ou Jean Marc Jancovici polytechnicien fou (pléonasme… ;) ) qui veut nous obliger à ne prendre l’avion que 4 fois en tout et pour tout dans notre vie.
      Il n’y a jamais aucun autre scientifique invité pour leur apporter la moindre contradiction. Et quand on en invite un, on crée les conditions pour le faire passer pour un demeuré incompétent.

    • Il y a deux sortes de climatosceptiques .
      Ceux qui constestent un changement climatique, et ceux qui constestent son origine humaine. Vous faites visiblement partie de la première catégorie. Il y a des aveugles et certains sont fier de l’être. S’ils ne constatent pas eux même c’est que cela n’existe pas. Pourtant il est évident, au moins en France,que les étés sont de plus chauds qu’autrefois et les hivers plus doux.
      Certains peuvent s’en accommoder, notamment les vieux sont réputés frileux, pour eux il ne fait jamais trop chaud.

15. Récemment, lors d’une conférence qu’elle a donnée à La Rochelle, le Dr Heidi Sevestre (notre meilleure glaciologue) révélait qu’une étude avait démontré que les climato-sceptiques ne représentaient plus dans notre Pays que 8% de la population.
    Souvent en marge et émanant de mouvements complotistes d’extrême droite, ces derniers se heurtent aux vérités scientifiques des chercheurs qu’ils ne peuvent contredire.
    C’est une bonne nouvelle.
    La lutte contre la désinformation doit être un combat permanent.
    Je vous conseille de (re)lire le très bon livre de Heidi Sevestre « Sentinelle du Climat ».

    • @Kieslowski.1974

      Je n’ai JAMAIS de ma vie pris l’avion! depuis plus de 10 ans, mes déplacements les plus longs faisaient moins de 200 km! Je me chauffe au bois!. OK? Les Tondelier, Jadot, Rousseau, les Macronistes qui sont des gens qui ont réussis, peuvent-ils en dire autant? En 2024 1 milliards de tonnes de charbon on été extraits. Ce charbon a été brûlé notamment dans des centrales électriques. En France on compte environ 68 millions d’habitants, dans l’UE on compte environ 450 millions d’habitants. Kieslowski.1974, au-delà de votre exécration de ceux que vous estampillés extrfême droite, comment pensez-vous que les 450 millions d’habitants, même si Von der Leyen et ceux qui mettent en poeuvre son programme dément issu du « green deal » pourraient ils sauver le climat alors qu’ailleurs, plus de 7,5 milliards d’habitants tout de même, les émissions de CO2 augmentent? Kieslowski exécré les gens que vous brocarder d’extrême droite c’est une chose, mais expliquer rationnellement comment les 450 millions d’habitants de l’UE pourront « neutraliser » les émissions en hausse de CO2 notamment en Chine, en inde et aux USA en est une autre! J’attends vo explications! Vous êtes libre de croire qu’en faisant retourner les habitants de l’UE au début du 20e siècle cela pourra changer quelque chose! Moi, je ne le crois pas possible. et je ne serai JAMAIS du coté de ceux qui veulent imposer cette folie! Je vous rappelle que je fais partie de ceux qui n’ont JAMAIS pris l’avion! Pouvez-vous en dire autant?

      • Le Groenland était vert, les Pays Bas voyaient des patineurs sur glace en plein air,les gens du GIEC ne sont que des idéologues peu compétents et complètement fanatisés. Ils prennent l’avion? Les écolo-prédateurs sont à 2%. On arrête quand les délires ?

      • Au contraire au début du 20 ème siècle on utilisait davantage de charbon. Il n’ est pas question de revenir à l’ énergie de cette époque.

      • Si on n’ a jamais pris l’avion, on a forcément raison d’être climatosceptique et les ceux qui prennent l’avion n’ont rien à dire.

    • Le co2 vous en expirez toutes les minutes.
      Il favorise la photosynthèse.
      Et c’est pas un polluant

    • « notre meilleure glaciologue » (tient ce n’est plus Masson-Delmotte ???) n’ a sûrement pas écrit dans son livre certaines vérités scientifiques qui font mal à la théorie du RCA :
      1) Des périodes bien plus chaude que maintenant ont déjà eu lieu.
      2) Des réchauffements plus rapides que maintenant ont déjà existés (le plus rapide fu celui de la fin du Dryas III. Il est évalué à 7°c en 50-60 ans seulement).
      3) Que sur les 10 000 dernières années, il a fait plus chaud que maintenant de 1,5 à 2°c pendant 6000 ans.
      Ces périodes sont très bien connues en paléoécologie et paléotontologie. Ce sont par exemples les périodes de Sahara vert : la température plus élevée permettait une pluviométrie plus importante et une remontée de la limite des moussons jusqu’en Espagne. Ou l’age du bronze: période faste du développement humain et des premières cités en mésopotamie. D’ailleurs les glaciers alpins avaient atteint le minimum de taille (la mer de glace par exemple n’existait quasiment pas, le grand glacier d’Aletsch était plus petit de 3 km par rapport maintenant.
      4) Que le niveau des mers était supérieur à maintenant de 3 m (transgression flandrienne) et que le niveau à baisser jusqu’à son minima vers l’an 1300-1400. Le Port d’Aigues-Mortes était le point de départ des croisades car c’était un port construit sur la mer. Maintenant c’est dans les terres avec des marais salants autour.
      Je peux vous donner plein de références si vous le souhaiter (des articles scientifiques).
      Et personnellement, je suis chercheur en science des sols et paléo-sols. Mes anciens travaux (j’ai quitté le monde de la recherche) m’ont montré la présence de feu de forêts dans des sols jusqu’à 2500m d’altitude. Altitudes auxquelles aucun arbre ne pousse de nos jours car il fait trop froid.
      Voila surement des info que vous ne verrez jamais dans les livres des promoteurs du RCA.

      • BRAVO ! Merci pour votre explication claire nette et précise et remarquablement pédagogique car même le béotien que je suis sur ces sujets a pu suivre pas à pas votre démonstration

      • Et puis zut ! Moi aussi je suis un bon glaciologue, je m’y connais en glaces italiennes, sorbets, glaces au lait, crèmes glacées tout parfums, et je n’emmerde pas mes contemporains pour autant en leur imposant des éoliennes destructrices et des bagnoles électriques hors de prix.

    • 8% j’en doute très fortement.

      • Kieslowski a tout simplement oublié un Zéro !!!! :))

      • Moi aussi. M Walle…
        « une étude avait démontré » dites vous, M Kielovski…Les mots ont un sens, et « affirmer/avancer/pressentir/supposer » ne sont pas synonymes de « démontrer »

    • Kieslowski.1974, je vous adore! Vos commentaires sont certes indispensables à la pluralité de BV, mais surtout , vous êtes la démonstration vivante et sans cesse renouvelée du sectarisme viscéral de la bien pensance (Surtout de gauche, mais pas que…)
      A l’époque de Galilée, la « science » autoproclamée infaillible postulait que le terre était le centre de l’univers, et seule une infime minorité, comparable à vos 8 % , osait en contester le dogme. Et demain, les « sciences » étant par nature évolutives, leurs « vérités » d’aujourd’hui (car il n’y en a pas qu’une, ne vous en déplaise) auront évolué dans un sens que vous n’imaginez même pas.
      Le nombre n’est en aucun cas gage de raison, le doute est consubstantiel de la démarche scientifique…Quels autres arguments avez-vous à nous proposer ?

      • Quand j’ai vu le titre de l’article, je me suis dis il va y avoir du K.74 en commentaire. Bingo !
        Je peux répondre, si vous le permettez, à votre question : Il n’en a aucun. Les sectaires n’ont pas besoin d’arguments, leur intime et péremptoire conviction et leur seul guide.

    • Kieslowski 1974..
      Il y a plus de vingt ans déjà, l’ « GIEK » (je peux faire des fautes d’orthographe avec ce mot tellement je n’y accorde aucun crédit!) en la personne d’un « glaciologue » français bien connu, affirmait dans des émissions comme « c dans l’air », que le niveau des océans allaient « grimper » de plusieurs dizaines de centimètres, voir un mètre « dans vingt ans »!….En même temps qu’on invitait sans cesse ces messieurs du « giek », on laissait à l’écart dans les médias publics des physiciens comme Mr Courtillot (celui-ci enseigne toujours je pense, dans les grandes écoles américaines) qui n’était pas du tout d’accord avec le catastrophisme embiant…Mais ce qu’il disait n’allait pas dans le bon sens! De même, quand j’entends dire aujourd’hui que les vaches participent à ce réchauffement avec le méthane qu’elles dégagent en pétant, celà me fait tristement bien rire…quand j’étais jeune, dans les années 60, mon père nous amenait l’été en vacance chez ses parents « haut-savoyards »…depuis Marseille, où, dans le quartier du 12 ème arrondissement, il y avait déjà 3 fermes avec quelques 40 à 50 vaches laitières….On prennait donc la route (pas d’autoroute à l’époque) très tôt le matin avec notre « panhard », chargée comme une mule et on « voyageait » toute la journée de Marseille à « Savigny-le Murcier » où tout au long de la route s’étalaient champs remplis de vaches! de Marseille jusqu’au domicile de mes grands-parents…500 kms plus loin…des vaches tout le long….et quand on s’arrêtait, pour faire pipi ou manger, l’air était bien plus pur qu’aujourd’hui! alors, accuser les vaches?…le réchauffement oui, sans doute, mais l’homme, les vaches fautif???…il y a 10 000 ans la mer de glace allait du massif du Montblanc jusqu’à Lyon (grsso-modo 220 kms) aujourd’hui elle s’arrête au « montenvers » même pas au pied des DRUS..! depuis 10000 ans ça fait une moyenne de recul de plus de 20 mètres par an….et il n’y avait pas de voiture, ni industrie…bref…le réchauffement ne date pas d’aujourd’hui, d’autant que pendant cette longue période de temps en temps un « refroidissement net » était régulièrement constaté…

    • Ce monde que nous appelons la Terre , née de la collision d’objets céleste il y a des milliards d’années est en perpétuel mutation , les climats changent soit par la hausse des températures, soit par la baisse de ces mêmes températures ; tout cela a une forte influence sur la vie elle même qu’elle soit végétales ou animales et cela depuis des milliards d’années a une époque ou le progrès industriel n’existait pas.
      Le « Giek » n’est qu’un simple organisme de compilation de données allant dans le sens désirer d’industriel avide de bénéfices, de politicards ,d’universitaires , de chercheurs en mal de reconnaissance, toutes données démontrant l’inverse est systématique jeté a la corbeille ; pourtant les preuves sont bien là qu’elles soient géologiques ou fossiles, animales comme végétales ; l’alternance de périodes de froid et de chaud est vital pour l’évolution.
      Ce même « Giek » ne prend pas en compte la dérive des continents qui a une influence sur les grands courant océanique qui régulent les températures sur la Terre , ni même le fait que l’axe de rotation a bougé exposant plus de ce faite les régions polaire vers le rayonnement solaire , ainsi que déplacement des pôles magnétiques, tout cela a une influence sur le climat.
      De toute façons , l’existence de la vie sur terre et même de la terre elle même est sur le chemin de la fin , en effet suite a la pose d’un miroir sur la lune lors des expéditions Apollo , le calcul de la distance avec un laser vers cette astre est permanent et l’on c’est aperçus que l’attraction de la terre n’était plus suffisante pour le retenir , de ce faite la lune s’éloigne lentement de nous a la vitesse de 3,8cm/an , certes ce n’est pas comme la série Cosmos 1999 ou la lune suite a un accident nucléaire a quitter sont orbite pour partir a la dérive dans l’espace mais la aussi les faits sont la et ce n’est pas le « Giek » , ni quiconque qui pourra y faire quoi que ce soit avant la disparition total et complète de l’Humanité.
      Alors au lieu de faire les pleureuses il faut profiter du moment présent et ne plus faire de spéculation sur cette avenir incertains.
      Dernière chose autour de nous ce trouve des astéroïdes plus ou moins gros qui peuvent nous anéantir et là aussi nous ne pourront rien y faire non plus.

Commentaires fermés.