[POINT DE VUE] Le cafetier qui s’était défendu devra indemniser son voleur
Défendre son bien, c’est mal.
Fléré-la-Rivière est une de ces petites communes de l’Indre qui pourraient sortir d’un roman de George Sand. Des champs, de petites maisons, une église, une vie tranquille et, évidemment, comme dans beaucoup de villages encore, un café. Ce café s’appelle le Café des Sports. Il pourrait tout aussi bien s’appeler le Balto ou le Bar des Amis. On se dit qu’on y trouve sans doute des jeux à gratter, des clopes, des gens qui commandent au comptoir, des propos qu’on tient entre copains du village (au comptoir, également)… et un gérant qui doit faire tenir tout cela tant bien que mal, avec son épouse.
Les « sept erreurs » du cafetier
En l’espèce, nous apprennent nos confrères de La Nouvelle République, c’est une gérante qui tient le café, avec son mari. On apprend aussi que, le 22 décembre 2023, à quelques jours de Noël donc, alors que le couple dormait au-dessus de son café, trois « jeunes » sont entrés par effraction pour cambrioler le Café des Sports. Le mari de la gérante s’est réveillé en sursaut : première erreur aux yeux de la Justice française. Il aurait probablement dû faire semblant de dormir, dans un geste de lâcheté citoyenne. Il a attrapé son fusil : deuxième, et peut-être troisième erreur. Deuxième erreur parce qu’il n’aurait pas dû avoir l’idée de se défendre ; troisième erreur, peut-être, au cas où l’homme n’aurait pas déclaré la possession de son fusil…
L’homme est descendu avec son fusil et a tiré sur les voleurs : quatrième erreur, puisqu’il aurait dû les laisser s’enfuir, évidemment. Il a blessé l’un d’entre eux : cinquième erreur, il aurait dû tirer en l’air, bien sûr, en espérant que les cambrioleurs ne soient pas armés. Le voleur en question a été blessé au dos : sixième erreur, puisque cela veut dire qu’il a tiré sur un fuyard. C’est en tout cas l’avis de l’avocat de la défense. Enfin, septième et dernière erreur : l’homme est solvable.
La question de la légitime défense
C’est le dernier clou de la Justice sur le cercueil de la plus élémentaire dignité, puisque ce brave monsieur a été condamné à vingt mois de prison avec sursis, trois ans d’interdiction de port d’arme… et 4.000 euros de dédommagement à verser à son cambrioleur, ce qui est probablement davantage que la recette qu’il aurait pu se faire voler. Du côté des voleurs, le blessé a pris trente mois, dont douze avec sursis. Traduisons la décision : il va passer 18 mois sous bracelet électronique. La Justice, qui se veut sévère, ajoute une obligation de soins (pour vaincre une addiction au cannabis ?) et de travail (le mot ne doit pas lui dire grand-chose). Un deuxième voleur a été relaxé. Le troisième, mineur, sera jugé plus tard.
Tout cela est édifiant. L’article 122-6 du Code pénal dit pourtant : « Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte : 1° Pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité ; 2° Pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. » Visiblement, le cas présent n'est donc pas entré dans ces catégories. Défendre son bien, c’est mal. Ça peut vous coûter de la prison avec sursis, donc un casier judiciaire, et une amende à verser à vos cambrioleurs. Impeccable, quoi.
Évidemment, personne n’encourage les gens à se faire justice eux-mêmes et il est toujours malvenu de tirer sur son prochain. Mais tout de même : comment ne pas avoir de la sympathie pour ce brave monsieur ?
Arnaud Florac
Chroniqueur à BV
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Toulouse : vers un départ d’Airbus si LFI gagne dimanche ?
150 commentaires
Si la justice faisait son travail les voleurs seraient certainement moins nombreux .CQFD
Bah, la France a 2 ennemis principaux, l’Islam et sa « justice ! »
Vous avez tout résumé !! Si on arrive à résoudre ces deux problèmes nous pourrons repartir sur de bonnes bases
C est tout à fait exact
Je préciserais plutôt: l’islamo-gauchisme!
Si les victimes commencent a frapper ou à tirer sur les clients ( le gagne pain) des avocats et des juges où va t’on : c’est le monde à l’envers ! Une victime, s’est justement fait pour être détroussée, agressée violée ou embastillée à la place de protégés de cette caste de nuisibles, si elle ose se défendre.
Heureusement que défendre son bien avec violence est condamné. Sans peut être aller comme le prone certains à tendre la joue droite quand on est frappé sur la gauche, la défense doit être proportionnelle à l’agression sinon on serait libre de tuer pour un vol de peccadille.
Souvenons nous de l’évêque volé au début des Misérables. Lui a adopté un comportement chrétien, et a tendu la joue, en donnant au voleur le chandelier qu’il n’avait pas volé, sauvant Jean Valjean…
Tirer des coups de fusils dans le dos doit être condamné. Le fautif n’ira pas en prison si j’ai bien compris. Le voleur est, si j’ai bien compris, malade et on ne tue pas encore tous les malades. L’ euthanasie doit être règlementée et donc les excès punis. La Justice doit se faire à froid et non sur le coup de l’émotion.
Il ne faut pas oublier (c’est fréquent dans le coin), que ces sortes de voleurs ligotent les propriétaires et les maltraitent jusqu’à ce que ces pauvres gens aient donné les lieux où ils gardent les bijoux, le N° de leur carte bancaire et j’en passe.
Et cela ne date pas d’aujourd’hui dans la région.
Et , malheureusement dans ce cas, il y a peu de punition des cambrileurs;
Ce commentaire est tout simplement affligeant, et prouve s’il en était encore besoin, l’absence de vision lucide de la simple réalité de notre époque. Ah ce fameux « simple sentiment de violence » des bobos qui vivent à l’abri dans leurs quartiers protégés.
Si les prisons n’étaient remplies que de jean Valjean, ça se saurait. Je ne vous souhaite pas de vous réveiller une nuit chez vous et de vous trouver face à trois personnes dont vous ne savez pas ce qu’elles vont vous faire : vous voler vos trois sous, vous égorger ou vous torturer pour vous faure avouer votre numéro de Carte Bleue… Je ne doute pas qu’en une minute vous serez parfaitement capable de deviner leurs intentions et de réagir de façon « adaptée »… Ah que c’est facile de juger quand on n’est pas concerné.
En effet on a inventer une profession le juge, qui n’est pas concerné pour avoir une bonne justice. Si on est « concerné « , et agit sur le coup de l émotion, la justice a de grands risques d’en pâtir. Ainsi un handicapé mental commettant un vol peut se trouver mort ou tétraplégique à vie pour une balle reçue dans son dos.
Détenir une arme à feu chargée est dangereux. La défense a des limites. On parle de « legitime défense ». Il ne doit pas être légitime de tirer au fusil dans le dos d’un voleur qui s’enfuit au risque de le tuer. La vie humaine a un peu de prix tout de même.
Il est dommage que les victimes de tentative de cambriolage soient condamnées lorsqu’elles règlent leur compte aux malfrats. Un malfrat éliminé sommairement est une économie substantielle pour la société. Personne n’est capable dire combien coûte un malfrat tout au long de sa « carrière professionnelle » (nombreuses chasses à l’homme, nombreux procès et s’il va en prison (ce qui est rare) la nourriture, le blanchiment, les soins médicaux. Un malfrat éliminé par la victime est un bienfait pour la société.
Ce monsieur n’est pas le gérant du Bar des sports donc il n’a pas d’argent il est pauvre donc il ne peut pas payer la rançon que lui demande le bandit.
Dans ce cas il fallait que le cafetier le finisse , puis fasse disparaitre l’arme.
Ce n’est pas étonnant, une de mes relation artisan électricien se fait contrôler, la police trouve évidemment un câble électrique, mais celui-ci avait été coulé dans du plomb, alors ça fait mauvais effet, il passe au tribunal, il a vu des types qui avaient commis des choses inouïes repartir comme ils étaient venus. La présidente lui dit : »vous êtes artisan vous gagnez très bien votre vie, sans tenir compte de ce que vous ne déclarez pas » et c’est le seul avoir eu une forte amende et même à avoir été puni, il était écœuré
Un câble électrique chez un électricien ?
C’est insupportable.
Les artisans ne gagnent pas forcément bien leur vie et ne font pas tous du noir.
C’est un juge ou un procureur ?
Nonobstant la pseudo-justice française, si la même situation se produit chez moi, je sortirai mon « 12 » et ferai comme ce sympathique bonhomme. J’invite chacun à faire la même chose.
C’est incroyable, nous avons une justice gauchiste injuste, qui ne protège plus les citoyens qui respectent et qui travaillent, mais qui protègent les racailles afin de mieux les encourager et amener a voter (pour ceux qui votent) pour les islamoecologauchistes. Ces racailles sont encouragés dans leurs méfaits, ils savent que la police a des ordres afin de na pas provoquer en laissant faire autant que c’est possible jusqu’à la limite du visible, et que nous avons une justice complètement laxiste a leur service.
Souvenons nous de cette racaille condamné a 30 ans de prison, relâché par un juge par anticipation et qui a tué d’Agathe Hilairet pour être arrêté de nouveau cette semaine.
Nous n’avons rien a attendre de cette justice si ce n’est que faire justice soit même, et personnellement c’est ce que je ferais en pareil circonstances. Peut importés conséquences
Le juge devrait prendre 5 ans de prison pour complicité dans un cambriolage et entente avec des racailles.
Et dire , que des millions de gens biberonnés à la bien pensance sont persuadés , qu’un gouvernement socialiste ne peut être que le camp du bien . Les œillères médiatiques sont sournoisement très efficaces .
De la sympathie… le mot est faible… Ce commerçant était dans son droit en défendant son bien. Son avocat ne doit pas être un ténor du barreau ! J’attends toujours que les honnêtes gens aient droit à des avocats qui les défendent vraiment !
Défendre ainsi des criminels devrait aboutir à une interdiction d’exercer, et pour l’avocat et pour le juge.
Avec une justice pareille on a envie de prendre les armes et de tirer dans le tas. Ils n’avaient rien à faire dans ce café, tenu par un coupe QUI TRAVAILLE et paie des impôts (pour être défendu ?)
Concernant la LEGITIME DEFENSE, voilà ce que j’ai lu : Quelles sont les conditions obligatoires pour qu’il y ait légitime défense ?
L’attaque doit être injustifiée, c’est-à-dire sans motif valable.
La défense doit se faire pour soi ou pour une autre personne.
La défense doit être immédiate.
Alors comment se fait-il que la Justice condamne ceux qui sont dans ce cas de figure ?
Parce que l’attaque est justifiée = c’est pour voler!