Pacte vert européen : les pressions montent pour accélérer la réduction de l’élevage en France
Un rapport veut imposer aux Européens de manger moins de viande et aux agriculteurs de sacrifier leur activité...
La politique européenne sur l’élevage irait à l’encontre des objectifs climatiques de l’Union européenne. C’est ce qu’avance le Conseil scientifique consultatif européen sur le changement climatique, une instance composée de quinze scientifiques, officiellement indépendante mais officiellement missionnée par le biais de la loi européenne sur le climat de 2021, adoptée dans le cadre du Pacte vert européen.
Le climat n’aime pas les vaches
Les recommandations de ce conseil scientifique constituent le point de passage entre les objectifs que veulent imposer les groupes de pression écologistes et leur traduction légale et réglementaire dans le Pacte vert européen. Il s’agit donc de la première phase d’une évolution de la politique climatique qui devra ensuite faire l’objet d’une nouvelle loi européenne, puis d’une transposition dans les pays membres.
« Alors qu’ils viennent d’accélérer les accords avec le Mercosur, les cérébraux de sa majesté von der Leyen réfléchissent à une méthode plus rapide que la dermatose pour détruire les éleveurs », attaque, sur son compte X, Patrick Legras, président de la Coordination rurale des Hauts-de-France. Une mauvaise humeur... argumentée.
Que dit ce rapport ? Que malgré toutes les mesures mises en place pour réduire les émissions de gaz à effet de serre des activités agricoles, « les progrès actuels ne sont ni alignés sur les objectifs climatiques de l’Union européenne pour 2040 et 2050, ni à la hauteur du rythme d’aggravation des risques climatiques ». Les auteurs estiment que le changement (ou dérèglement) climatique occasionnerait, aujourd’hui, 28 milliards d’euros de pertes par an pour les agriculteurs de l’UE et que l’évolution du climat pourrait porter ce chiffre à 40 milliards d’euros à l’horizon 2050, avec des pointes pouvant dépasser les 90 milliards lors des années connaissant des phénomènes extrêmes.
Alors qu’ils viennent d’accélérer les accords avec le Mercosur, les cérébraux de sa majesté Van der Layen réfléchissent à une méthode plus rapide que la dermatose pour détruire les éleveurs 🇫🇷 ! 🤑@ReveilsTerroirs
@coordinationrur
@EleveursBovins pic.twitter.com/Z1YXFuq3I5— Legras patrick (@patrick_legras) March 15, 2026
L’écologie punitive prépare notre avenir
Face à ces projections pour le moins alarmistes, le rapport estime donc que « les politiques publiques existantes sont insuffisantes pour opérer la transformation nécessaire et faire face aux risques climatiques qui pèsent sur les agriculteurs et sur la sécurité alimentaire ». Dans le viseur, la PAC (politique agricole commune) et plus particulièrement ses volets concernant l’élevage (jugé fortement émetteur de gaz à effet de serre) et le drainage des terres, qui seraient une source importante de CO2 [gaz carbonique, NDLR]. La solution consisterait donc, selon les auteurs du rapport, à supprimer tout simplement la plupart des aides financières aux activités fauteuses de troubles. Il formule six recommandations :
1. « Éliminer progressivement les paiements de la PAC qui encouragent les pratiques les plus gourmandes en gaz à effet de serre [...].
2. Mettre en place un mécanisme dédié à la tarification des gaz à effet de serre pour le système agroalimentaire, en appliquant le principe du pollueur-payeur [...].
3. Fournir un soutien ciblé à la transition pour aider les agriculteurs à surmonter les obstacles financiers et de connaissances.
4. Renforcer les outils qui aident les agriculteurs à faire face à des impacts climatiques inévitables.
5. Promouvoir des régimes alimentaires sains et respectueux du climat.
6. Assurer un financement public adéquat et opportun pour financer la transition. »
Interdiction de manger de la viande
Aux Français, le rapport veut donc imposer de manger moins de viande, et aux éleveurs de sacrifier leur activité. Constatons que ce texte a pour grand mérite d’annoncer clairement les choses. L’écologie punitive envisage la filière agro-alimentaire et son avenir, non pas en tenant compte des besoins alimentaires des Français, de la souveraineté alimentaire de la France ou de la pérennité de l’activité et des revenus des agriculteurs français, mais uniquement en fonction de son impact sur le climat, sur la base de projections catastrophiques.
Pas un mot, dans ce rapport, pour dénoncer l’immense appel d’air pour l’importation de viande que constitue l’accord de libre-échange entre l’UE et le Mercosur, sur la concurrence déloyale qu’il autorise et sur le danger potentiel pour la santé qu’il installe. Par ailleurs, la parole de ces quinze scientifiques n'est pas soumise à un débat scientifique.
Ce rapport est la dernière production en date d’une longue série de coups de boutoir qui ont légitimé la création d’un Pacte vert puis en ont durci les objectifs. En mai 2023, par exemple, l’association écologiste Greenpeace se félicitait du renforcement de la réglementation européenne en matière d’émissions industrielles par la Commission de l’environnement du Parlement européen.
En avril 2024, la revue scientifique Nature Food publiait une étude largement relayée par la presse française, qui dénonçait les aides de la PAC, rappelant que plus de « 80 % des versements de la Politique agricole commune (PAC) de l'Union européenne sont destinés directement ou indirectement à l'élevage, mettant à mal les objectifs climatiques de l'UE », comme le rapportait le média écologiste ID, L’info durable.
Le Pacte vert peut continuer à tout détruire
En juin 2025, Le Monde relayait une lettre ouverte de scientifiques « exhortant la Commission européenne à accroître ses financements en faveur de la biodiversité ». Les agriculteurs étant évidemment désignés comme les coupables de cette menace supposée. Une fois encore, le coup venait d’organisations écologistes, en l’occurrence « la branche autrichienne de Scientists for Future », une initiative « née en 2019 en soutien au mouvement étudiant Fridays for Future ».
Enfin, citons cette nouvelle offensive en date du 19 février 2026, signée du magazine We Demain. Cette publication se plaint que « l'Europe subventionne 580 fois plus le bœuf que les lentilles », oubliant sans doute que la principale menace pour les producteurs français de lentilles n’est pas l’élevage mais la concurrence étrangère déloyale, notamment canadienne, comme le révélait récemment BV.
Menaçant de détruire notre industrie automobile, ruinant notre agriculture et nos paysans, le Pacte vert européen met d'accord, pour des raisons différentes, les militants de l’écologie punitive, l’oligarchie bruxelloise et de nombreux intérêts financiers et commerciaux en France, en Europe et dans le monde. La convergence des luttes n’a que faire de nos vaches, de ceux qui les élèvent et de ceux qui les mangent.
Etienne Lombard
Journaliste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LFI ne veut pas voir les gens sortir de la pauvreté
44 commentaires
Quand va-t-on cesser d’obéir à ces fous malveillants ?
On a demandé aux Européens ce qu’ils pensaient des objectifs climatiques de l’Union européenne ? Que ces alarmistes (qui entre parenthèses annoncent depuis des décennies la fin du monde pour la semaine prochaine) soient payés avec nos impôts me sidère ! Qu’ils se retirent manger leur quinoa aux Kerguelen!
Ce rapport n’est que consultatif. Point barre. On passe!
Manger moins de viande ne signifie pas ne plus en manger ! Ceci dit, et indépendemment des problèmes
d’élevage et d’importation, moi je mange très peu de viande (et toujours très cuite) et je ne m’en porte que
mieux. Chacun est libre de sa façon de manger, et les vaches seront bien gardées !
Cette empreinte carbone est de la grande fumisterie. Il est pour ces gens-là plus écologique de chercher la viande et autres denrées à l’autre bout de la terre que de produire à proximité. Quelle logique! Le meilleur moyen de faire des économies est de virer les commissaires de Bruxelles ou encore mieux de les quitter une fois pour toute.
Je vais de ce pas commander mon gigot d’agneau de pré-salé pour Pâques, avant que la police de l’assiette n’intervienne. J’attendrai cependant que la nuit tombe pour aller le chercher en catimini chez mon boucher. J’ai peur de n’anticiper qu’à peine.
l’exemple des lentilles canadiennes est un bon exemple.cette s……….ie qui ne peut exister que par traitement aux défoliants pour pouvoir etre récoltée au canada,justement pour difference climatique par rapport aux notres.tout ceci avec la bénédiction des traitres de la commission européennes qui ont multiplié par 100 le seuil admissible de ces produits cancerigenes.
Drôle d’époque, drôle de pays que voilà : nos campagnes se videraient donc de leurs bovins, de leurs ovins et nos parlements se rempliraient d’équidés, tout particulièrement d’ânes ?
De la nocivité des verts: supprimer l’élevage en Europe et renvoyer tous ces gens qui nous nourrissent travailler à la main…Va t-il falloir supprimer 50% de la population européenne pour leur faire plaisir? Aurons-nous, demain, encore le droit de flatuler? Nous émettons surement par nos gaz naturels des particules nocives au climat!
Des éoliennes gigantesques égayeront nos campagnes. Les Allemands vendront leurs voitures, leurs médicaments, leurs machines. Nous vendrons nos avions, nos trains, notre savoir-faire bancaire auprès des mêmes pays auprès desquels nous achèterons notre alimentation. Plus de pollution, plus de PAC, plus de paysans bloquant nos carrefours. Elle est pas belle, la vie ?
Il faudrait gober tout cru les délires écolos, sans discussion possible, alors qu’ils sont généralement incompétents et largement minoritaires (7% au parlement européen). Le tout pour se rendre compte, trop tard, que leurs théories ne tiennent pas debout (cf énergie nucléaire, voitures électriques, etc.).
Le temps est venu de censurer l’écologie punitive au lieu de s’aplatir systématiquement devant leurs caprices immatures et destructeurs. On peut remplacer écologie punitive par UE dans la phrase précédente.
Tout ceci est grotesque, illusoire, le revirement sur le nucléaire nous prouve que tous ces gens ne sont pas cohérents avec eux-mêmes, leur incompétence est affligeante, mais que faire, que dire à part subir…Nos politiques se vautrent dans leurs privilèges et ne font rien, ils s’en moquent et surtout ne veulent pas perdre leur place.
On s’est trompé sur le nucléaire et l’énergie, et cette erreur a coûté des milliards aux français et des années de temps perdu.
Tiens ! Et maintenant, si on se trompait sur l’agriculture ??
Allons donc vers la perte définitive de notre souveraineté alimentaire ! La déconstruction est en cours ! Ce métier ne s’improvise pas, un éleveur, un agriculteur à souvent appris d’un parent, ces gens, courageux, exercent un métier pénible, exigeant et mal rémunéré, ils s’accrochent mais les mauvais coups pleuvent sur eux quand au contraire, il faudrait les encourager par des mesures en leur faveur. Nous sommes en train de faire les mêmes erreurs que pour l’abandon du nucléaire, ces écologistes gauchistes sont une catastrophe, la viande que nous produisons n’est en rien nocive à l’environnement, et ces écologistes répressifs ne sont pas des scientifiques ! Assez !
» Par ailleurs, la parole de ces quinze scientifiques » Leurs noms et diplômes, SVP.
J’aimerai que l’on puisse m’expliquer quel est l’intérêt de l’Union Européenne ?
Faire vivre des gens tels la Ursula et d’autres imbéciles.
URSULA et son PACTE VERT sont for mi dables.
Ils délocalisent notre pollution européenne dont celle de la France.
La viande : moins de viande en Europe mais nous l’importons. Autrement dit, transfert de pollution.
L’énergie issue du schiste : interdiction de l’exploitation en France mais nous importons les produits issus de cette filière
Substances nécessaires à la constitution des produits pharmaceutiques : trop polluant de les fabriquer en France, nous les importons.
Terres rares : trop polluant de les extraire et de les traiter en France, nous les importons.
etc;
En résumé : la pollution ce n’est pas pour la France. Nous la confions aux étrangers.
Bilan carbone à l’échelle mondiale : négatif car tous ces produits en provenance de pays lointains, il faut les transporter sur de longues distances.
Le reste de la planète s’enrichit des dites pollutions que nous délocalisons. Bravo. Belle manœuvre de chez les « nuls ».
Risques climatiques ? Tout sur le dos de l’activité humaine. Ne sont jamais évoqués :
* le réchauffement naturel de la terre qui nous vient d’une période glaciaire
* le déplacement de l’orientation de l’axe de rotation de la terre par rapport au soleil. Expositions différentes
* les effets des éruptions volcaniques
* les effets des frottements des plaques tectoniques l’une sur l’autre
En conclusion, nous sommes dirigés par des amateurs en défaut de culture générale et en faillite intellectuelle.
Parfaitement démontré. Le problème, ces escrocs sont au pouvoir, et ce n’est pas une argumentation, même brillante, qui les fera lâcher prise.
Comme vous avez raison !
Bravo! Enfin une explication scientifique exacte. Notre planète suit son cycle. C’est tout. Et nous ne sommes que de petits microbes accrochés dessus!
Selon le physicien americain Brian Greene dans son livre » la magie du cosmos » nous ne sommes même pas une moisissure.