[VOTRE AVIS] Gérald Darmanin a-t-il eu raison de rendre visite à Nicolas Sarkozy ?
Un collectif d'avocats a porté plainte auprès de la Cour de justice de la République contre Gérald Darmanin.
Comme il l'avait annoncé, Gérald Darmanin, garde des Sceaux, a rendu visite à Nicolas Sarkozy, incarcéré à la prison de la Santé, le mercredi 29 octobre, afin de s'enquérir de sa sécurité. Cette rencontre, qui a duré près d'une heure, s'est déroulée en présence du directeur de la prison. Le ministre de la Justice avait déclaré à France Inter : « J’ai beaucoup de tristesse pour le Président Sarkozy... L’homme que je suis - j’ai été son collaborateur - ne peut pas être insensible à la détresse d’un homme. » La veille de cette visite, le procureur général près la Cour de cassation, Rémy Heitz, avait estimé qu’une telle visite du ministre de la Justice présenterait un risque d'« atteinte à l’indépendance des magistrats ».
Un collectif d'une trentaine d'avocats a même porté plainte auprès de la Cour de justice de la République pour « prise illégale d'intérêts », s'appuyant sur une jurisprudence qui considère que l'intérêt peut « être moral et plus précisément amical ». Ces avocats estiment en effet qu'en « s'exprimant publiquement quant à sa volonté de rendre visite à M. Sarkozy en détention » et « en lui apportant implicitement son soutien », Gérald Darmanin a « nécessairement pris position » dans une entreprise dont il a « un pouvoir de surveillance en tant que supérieur hiérarchique du parquet ». Alors...
Votre choix :
Ne se prononce pas
OUI
NON
Pour consulter les résultats de nos deux dernières questions (« Faut-il durcir les conditions de découvert bancaire ? » et « Craignez-vous une guerre avec la Russie dans les trois, quatre ans ? »), cliquer ici et là.
Cet article a été mis à jour pour la dernière fois le 08/11/2025 à 14:52.
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
J’ai dénombré dix coups portés à la tête de Quentin Deranque par des antifas
77 commentaires
L’homme a eu raison, un peu de fidélité ne peut nuire. Le ministre aurait sans doute du s’abstenir. De là à ce que cela représente « un risque d’« atteinte à l’indépendance des magistrats » », permettez-moi de m’esclaffer. Le mur des cons a peut-être été abattu mais l’esprit est resté!
Ce quarteron d’avocats n’aspire sans doute qu’à une justice sereine et impartiale. Il a hélas raté le coche car s’il y avait des responsabilités à prendre, c’était bien au niveau du jugement. Pour l’instant leur intervention ce n’est le « coup de pied de l’âne ».
Cette visite de Darmanin ne regarde pas les Avocats. De quoi se mêlent-ils ?
Et la sécurité des citoyens de plus en plus exposés aux agressions, vols, violences gratuites ? Sarkosy à trahit ses électeurs, il dispose maintenant du temps nécessaire à l’étude du mode de fonctionnement de son Karcher jamais utilisé !
Si cette visite était légale et restait dans le nombre de visites hebdomadaires permises (pour autant qu’elles soient contingentées) je ne vois pas où est le problème . Monsieur Sarkozy – qui m’est indifférent – est actuellement présumé innocent. S’il est condamné de façon définitive la visite d’un personnage politique raisonnera probablement autrement.
Je pense que ces avocats devraient s’occuper de leurs clients voir de ce qui se passe dans le monde autrement plus grave !! le problème est que cette histoire qui n’en est pas une , a occupée les journalistes et là aussi c’est pitoyable !!
La « prise illégale d’intérêts » s’étend dangereusement. N’importe qui, avec de tels raisonnements dormira bientôt en prison. Mais qui va enfin siffler la fin de la partie et redonner leurs sens aux mots.
Des avocats qui veulent se faire voir et rien d’autre . Si les magistrats et certains avocats ne se mêleraient pas de la politique , le justice se porterait mieux et Sarkosy ne serait pas en prison. Des magistrats véreux.
oui il a raison entent que ministre de la justice de voir si un ancien président est protégé comme il faut n’en déplaise les LFI y sont allé sans permission ils ont été jeté pour le respect de que représente un président même s’il ne l’ai plus
29 avocats sur 72 500, il conviendrait de porter plainte contre ces « baveux » pour plainte abusive, et qu’ils reversent les indemnités aux services sociaux, les vrais pas ceux qui se gavent au nom des immigrés.
Quant on aura des magistrats qui ne s’occupent que de leur travail et non de politique la justice sera rendue équitablement et non à la tête du client. Pour moi un magistrat doit être apolitique lorsqu’il rend la justice.
Politiquement il a eu tort, sauf à vouloir justifier le motif de l’incarcération de Sarkozy : « Association de malfaiteurs » …
« Atteinte à l’indépendance des magistrats » ??? C’est tout ce qui les préoccupe ? Mais dans quel métier ? Quelle profession existe-t’il une telle indépendance ? Le magistrat fait ce que bon lui semble, sans jamais rendre compte à personne, ni ministre, ni représentant du peuple !! Et surtout sans aucune sanction en cas d’erreur ! Pourrait-on imaginer un ingénieur d’Airbus, ou plus modestement d’un constructeur automobile faire ce qui lui passe par la tête sans jamais avoir à en rendre compte à personne ? Les avions et les autos se fracasseraient, et personne ne pourrait rien dire, ni la direction de l’entreprise ni le grand public, tout ça parce que les ingénieurs auraient décidé de leur « indépendance » ??? NON, les magistrats, les juges devraient être aux ordres des représentants du peuple !! Et s’ils se gourent en remettant un criminel récidiviste en liberté, c’est la porte et la tôle. Et s’ils s’avisent de rendre un jugement en fonction de leurs opinions politiques personnelles en se souciant prioritairement du bien-être du criminel plutôt que de celui de la ou des victimes présentes et futures, même sanction !!
Le droit de visite est un DROIT ! Qui sont donc ces « avocats » qui le contestent ?
Un risque d’atteinte à l’indépendance des magistrats…des mots qui laissent rêveur.
Parce que que ces « magistrats, totalement soumis à la gauche extrême, seraient « indépendants » ? C’est en toute « indépendance » que, pour les même faits, Bayrou a été relaxé, Mélenchon attend son jugement qui traine depuis 2017 et Marine Le Pen est condamnée à l’inégibilité avec exécution provisoire, pour être sur qu’elle ne puisse pas se présenter alors qu’elle est suivie par plus d’1/3 des Français, loin, très loin devant les autres ?