[LIVRE] Richard de Sèze désosse les « héros » anglais, jusqu’à Winston Churchill !
L'auteur se libère du carcan de l'amitié entre les peuples pour exécuter quelques figures de la mythologie britannique.
La secte mondialiste qui impose sa morale en peau de lapin depuis quarante ans nous a accoutumés à tous les horions et tous les mépris envers les valeurs de l’enracinement. Les Bidochon, franchouillards et autres Franco-Français incarnent la lie de l’humanité pour ceux qui conduisent avec application le pays à la ruine. L'élite Erasmus rit de la France profonde pour éviter de se donner la peine de la haïr. La haine de la France se porte bien mais, vous l'aurez remarqué, jamais nos médias de masse n’esquissent la moindre critique des cultures et des zones d'ombre de nos voisins. On ne fait pas avancer la mondialisation avec des différences entre nations, des antagonismes historiques, le souvenir des guerres et des mauvais coups, le constat de divergences culturelles, morales ou religieuses. Jadis, la méfiance envers les peuples hostiles à l'intérêt national accompagnait l’amour de la France à laquelle on acceptait de donner sa vie. Désormais, pour nos intellectuels de gauche et leurs émules, la haine de la France accompagne l’affection sans nuances pour « l'étranger » ou « l'international », doté par principe d'autant de qualités que la France a de défauts. Journaliste et écrivain, Richard de Sèze a le mérite d’évacuer cette chape de plomb idéologique tacite d’un efficace revers de main.
Démasquer l'Anglais
La plume trempée dans le vitriol, le directeur de la rédaction de Radio Courtoisie dresse le portrait d’une Angleterre tout sauf aimable et chic. Il ne résiste pas au plaisir de calotter, au passage, quelques personnages historiques, fussent-ils accompagnés de la considération générale. Dès les premières pages de son nouveau livre, De vrais gentlemen, à propos de quelques Anglais (Salvator), l’auteur donne le ton. Dans sa famille, le « gentleman » n’a rien d’élégant, explique-t-il. Richard de Sèze raconte comment et pourquoi il a été élevé dans une hostilité roborative de l’Anglais. Comme ma grand-mère, issue d’une lignée nancéenne éprouvée par les guerres, avait appris au berceau à haïr le « Boche », l'auteur a appris très jeune à démasquer l'Anglais.
« Plus j’avançais en âge et en lecture, moins (ces Anglais) me plaisaient, écrit Richard de Sèze. L’eugénisme des Huxley, la politique de Chamberlain, la manière très particulière dont les Anglais entendaient l’Entente cordiale, la duplicité de Churchill, leur jeu constant contre les intérêts français. Bref, les Anglais m’étaient odieux, en tout cas les Anglais anglissimes, les "one of us", les "happy few", les riches protestants confits dans leurs préjugés de classe, leur racisme venimeux, leur progressisme technophile, leur anticatholicisme rabique et leur mépris insulaire, c’est-à-dire, en gros, tous ceux que les libéraux français du XIXe me donnaient en exemple. »
Richard de Sèze danse sur les tombes britanniques et cogne comme un boxeur auquel on aurait confié l’honneur du vieux pays gaulois, sans le moindre égard pour les « monstres sacrés » de l’Histoire britannique.
Ainsi, le premier comte Mountbatten, Sir John Philby, Henri V (roi d’Angleterre), Lady Di, John Lennon, le prince William lui-même ou Douglas Haig sortent du ring sézien assez amochés. À l’image de Sir James Fownes Somerville, couvert de honte et d’honneurs face aux Français. Pas moins de 33 personnalités britanniques sont ainsi successivement désossées, certains en quelques lignes, d’autres plus longuement, par ce scalpel vengeur et sans pitié.
Churchill : « améliorer la race britannique »
Winston Churchill tient évidemment parmi elles une place éminente. L’un des plus célèbres amateurs de cigares et de bons mots parmi les sujets de Sa Gracieuse Majesté lutta, des années durant, pour « améliorer la race britannique », rappelle Richard de Sèze, qui cite dûment ses sources, en l’occurrence une lettre de l'intéressé au Premier ministre Asquith de décembre 1910. Il épingle l’obsession de Churchill pour les « déficients mentaux » et son intérêt pour leur stérilisation forcée. « À la fin des années 40, environ 50.000 personnes étaient détenues en Angleterre grâce au Mental Deficiency Act et il ne semble pas que la "race anglaise" ait été alors considérablement améliorée, ni depuis », conclut notre auteur, sans ménagements excessifs. Reste qu'ils ont servi leur pays et, sous cet angle, le spectacle de la perfide Albion s'éclaire différemment. Un du Guesclin, habile et rusé, n'a pas ménagé les Anglais et n'a pas usurpé sa place à la basilique Saint-Denis, aux côtés des rois de France. On recommande !
Marc Baudriller
Directeur adjoint de la rédaction de BV, éditorialiste
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
LFI ne veut pas voir les gens sortir de la pauvreté
53 commentaires
Un jour votre serviteur s’est attiré les foudres d’un ami Écossais pour l’avoir traité d’Anglais. Pour éviter la même mésaventure à l’auteur, je lui recommanderais de remplacer le terme « Anglais » par « Britannique », conformément à la terminologie officielle. Les Français font mine d’ignorer que leur pire pays ami au delà de la Manche se nomme officiellement « Royaume Uni de Grande Bretagne et d’Irlande du nord », et plus seulement « Angleterre » comme jadis.
Ancien marin, jamais oublié Mers-El-Kébir …
Mers El Kebir n’est que le résultat catastrophique d’une décision des amiraux Français qui n’avaient toujours pas digéré Trafalgar ! Churchill a compris que Vichy était en train de changer d’alliance. Par conséquent si la Flotte Française se joignait à celle de l’Allemagne les Britanniques risquaient de perdre la guerre face au mal absolu, à savoir le nazisme. Les Britanniques ont enjoint les marins Français à les rejoindre ou de se mettre à l’abri dans des ports neutres pour ne pas tomber aux mains des nazis.
Plus c..n qu’un officier Français il n’y a pas. Ils ont refusé ce qui était du simple bon sens. Churchill, contraint et forcé a fait ce qu’il fallait faire. Fin de l’Histoire.
Tout à fait d’accord
Une constante historique de la politique anglaise : aider la France quand l’Allemagne a le dessus, aider l’Allemagne quand la France a le dessus.
l’Histoire nous montre que les Anglais furent constamment nos ennemis , pas toujours déclarés comme tels, et
ont miné partout les interets français. Abandon des Français à Dunquerke, aux Dardanelles, massacre de Mers el Kebir,
attaque de Diego-Suarez…. pour l’époque contemporaine, mais on peut remonter jusqu’à la guerre de cent ans. Sans parler de leur action constante pour nous chasser de notre empire…
J’ai acheté le livre et je dois dire que, personnellement, j’ai été déçue. Cet ouvrage manque nettement de profondeur. Il ne suffit pas de critiquer les personnages en y présentant leurs défauts, leurs intrigues, etc. On le sait, personne n’est parfait. Mais encore faudrait-il que les connaître apporte des enseignements utiles pour renforcer notre propre expérience de l’humain. Ici, ce n’est absolument pas le cas. C’est en tout cas mon avis. Je n’éprouve pas l’engouement que Monsieur Baudriller semble avoir pour ce livre.
Souvenons que tous les iliens ont une mentalité ego-centrée. Au demeurant, si nous étions un peu ego-centrés en France, nous ne serions peut-être pas dans la m…. noire actuelle, nous qui nous mêlons des affaires du monde entier que nous couvrons de notre générosité totalement désintéressée (10 milliards d’APD par an). Enfin, si Churchill avait été aussi détestable que ça, De Gaulle aurait-il réouvert l’Ordre de la Libération pour en faire l’ultime Compagnon en 1958 ?
Je l’ai vu à la télé , il nous sort des vérités qui ne sont pas celles avec lesquelles on nous a endormis !! Si les gens sont déçus , tant pis pour eux, rien n’ai jamais blanc ou noir, et ceux qui voulaient se faire passer pour des dieux sont de pauvres bougres en réalité si ce n’est des affabulateurs!!
Les pouvoirs anglo-saxons ont toujours détesté la France. Leur objectif a été de la dépecer pour l’affaiblir voire la réduire à presque rien. L’UE, fer de lance de Berlin s’en charge maintenant avec l’assentiment de Londres qui n’est plus dans l’UE mais qui ne renonce pas à ses actions néfastes menées en sous-main. Et pendant ce temps nos dirigeants sucre d’orge ne veulent rien voir..
Churchill, ce n’est pas celui qui a galvanisé son peuple et sauvé l’Angleterre de l’invasion nazie à l’été 1940 ?
Churchill est même allé jusqu’à proposer la fusion entre la France et le Royaume Uni à ce moment là pour lutter contre l’Allemagne nazie en utilisant la puissance des deux empires. Mais entre temps Laval et Pétain avait comploté pour détruire la République et trahir la France.
Il me semble aussi…
Mais personne ne semble l’avoir dit à messieurs De Sèze et Baudriller…
Je pense que les Anglais en auraient autant à dire des Français. Tout homme d’Etat qui se soucie d’abord de SON pays est odieux pour les autres. De Gaulle l’a dit depuis longtemps « les Nations n’ont pas d’amis, elles n’ont que des intérêts. Alors il est facile de pointer les « méchants »…
Il ne faut quand même pas oublier que Churchill était souvent à l’origine de coups tordus ( bénéfique pour son pays ) mais qu’il laissait le sale boulot à ses « amis ». » Préservez moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge »
Merci d’argumenter votre propos par des faits concrets…
Si Churchill n’avait pas été là après la débacle de 40, Roosevelt aurait éliminé De Gaulle.
Richard de Sèze était récemment invité sur Cnews, dans l’émission Face à Bock-Côté, justement pour présenter son livre. Je m’étais promis de le lire -ce que je n’ai pas encore fait-, mais l’article de Marc Baudriller vient de me rappeler mes bonnes intentions. C’est donc ce que je vais faire et je pourrai ainsi m’en faire ma propre idée. Je lis trop souvent des critiques émanant de gens qui, visiblement, ne prennent pas la peine de lire l’auteur mais ne se privent pas pour autant de donner un avis autorisé de l’oeuvre en question.
Moi, j’ai entendu le Monsieur face à MBC. Et j’ai trouvé les propos du Monsieur bien excessifs. Pour une raison bien simple. Se serait-il intéressé aux Allemands, aux Américains, aux Russes, aux Chinois, aux Turcs, aux Italiens et à et à bien d’autres, il serait parvenu à des observations et conclusions analogues. François47 rappelle ce qui doit être rappelé. Les protestations d’amitiés c’est une façade. Sauf pour Macron quand il fait des bises et des tapes dans le dos.
Je plussoie.
quand churchil en eu assez que les gens rentrais dans son bureau sans frapper il a fait enlever ses initiale sur la porte
Quand il n’y aura plus d’ennemi islamistes à combattre dans l’hexagone je me mettrai peut-être à mépriser les britanniques …quoique
Les anglais c’est comme les allemands tout pour nous rien pour les autres !!
Dans la France socialo-communiste depuis Mitterrand, c’est tout pour les autres et rien pour nous ! Choisis ton camp camarade !!
Franchement,les anglais me dérange bien moins que certaines populations venues d’ailleurs et pas forcément d’Europe. J’ai vu dans l’Aude ou l’Hérault un couple d’anglais dont la femme avait réussi à être Maire d’un village et qui avait tout fait pour restituer et redonner le nom ancien de vieilles rues pour justement faire revivre cette France profonde qui lui plaisait tant, je ne partage pas du tout l’analyse de cet article qui semble mettre tous les anglais dans le même panier. En effet,oui,il y a un antagonisme historique entre nos deux nations, oui, il y a eu Wellington et Napoléon et Waterloo, mais ça c’est l’histoire des peuples et ce peuple anglais n’a pas hésité lui , à aller manifester en très grand nombre pour dire halte à l’insécurité et à l’immigration,ce que nous , avons été incapables de faire par peur ou lâcheté. Alors au lieu de critiquer,des fois,on devrait balayer devant notre porte,et en plus eux, ils ont voté le Brexit alors que nous, serions nous prêts à en faire autant ?
D’accord avec vous. Les anglais réagissent quand ils ont les pieds dans le merde, les français attendent d’en avoir jusqu’au cou.
Entièrement d’accord avec vous. Nous n’avons rien à leur envier. Nous aussi nous avons eu traîtres, collabos et personnages odieux.
Entre Churchill et Pétain ou Laval, comme qui dirait y a pas photo !
Je plussoie ET je confirme.
Et que dire de la famine du Bengale, 3 millions de morts, dans laquelle il a sa part, lui qui disait des indiens « Je hais les Indiens. C’est un peuple bestial, avec une religion bestiale. »
Vous n’allez pas rendre responsables des personnes qui n’étaient pas nées à cette époque.
Je parle de Churchill, qui est le principal responsable de cette famine
Vu votre commentaire, je suppose soit que vous êtes trop jeune, soit peu patriote, moi je n’oublierai jamais les anglais et les amerlocks qui ont bombardé Toulon , de tellement haut pour ne pas craindre grand chose , ils ont tout détruit !! et pour moi ne vous en déplaise j’insupporte VDL et j’ai fait un choix entre les Russes et les Ukrainiens qui étaient dans les bataillons SS allemands et parkaient certaines populations en Ukraine qui ont été délivrées par les Russes. Vérifiez !!
Faux ! Ce sont bien les anglais qui ont provoque cette famine dont , au passage , toutes les etapes ont ete mises en.place par l’UE et nos gouvernements contre les francais , mais un certain Lord Pitt le second . S’ils n’avaient pas trahi nos troupes et Lally-Tolendal les sultans fu Bengale n’auraient pas ete complice de l’apauvrissement de leur propre peuple .
L’UE à l’époque du Raj ? Je ne sais pas à quoi vous carburez, mais vous devriez vraiment diminuer la dose.
@CHRISTIANE VIDAL Les missiles guidés de précision n’existaient pas pendant la seconde guerre mondiale. Il fallait lâcher un maximum de bombes si on voulait faire mouche. De plus il fallait voler le plus haut possible pour éviter la DCA. Cependant, un tiers des avions alliés ont été abattu et leurs équipages tués ou faits prisonniers.
Il n’y a pas que Toulon qui a été rasée. Caen, Saint Lô, Tours, Le Havre et beaucoup d’autres. Mais peut-être auriez-vous préféré que les Allemands restent en France ?