Les seniors sont-ils vraiment les plus dangereux au volant ?
Visite médicale tous les cinq ans pour les seniors : mesure de sécurité ou persécution administrative inutile ?
Un an après l'accident qui avait coûté la vie à une fillette de dix ans, l'automobiliste octogénaire en cause est jugée le 1er juillet 2025. Depuis, la proposition de loi n° 1147, déposée le mardi 18 mars 2025, prévoit de conditionner le renouvellement du permis de conduire à une visite médicale tous les cinq ans à partir de 70 ans. Une mesure à confronter aux chiffres concernant la part des seniors dans les accidents routiers. De nombreuses associations protestent.
À l’origine du projet de loi, cet accident de la route causé par une personne qui « n'était plus en capacité de conduire », selon la famille de la victime et qui sera jugée ce mardi à La Rochelle pour « homicide involontaire et blessures involontaires ». Un cas d’accident routier impliquant une personne âgée certes, mais parmi tant d’autres accidents qui impliquent très... minoritairement les seniors. Car ces derniers ne causent que 9 % des accidents mortels en France quand les jeunes de 18-24 ans en provoquent 19 %, selon les chiffres de l’ONISR donnés par la Ligue de défense des conducteurs. Et puis, enlever aux personnes de plus de 70 ans la possibilité de se déplacer revient à les exclure de la société et complique leur quotidien, voire le rend invivable.
Des solutions aux vrais problèmes
Aurélie Trégouët, Secrétaire générale de 40 millions d’automobilistes, a répondu à BV. L’association s’oppose à la visite médicale imposée tous les cinq ans : « Cette mesure n’est pas efficace, alors qu’il y a un vrai sujet de sécurité routière. C’est une mauvaise solution. » Quelle serait, selon l’association, la bonne solution ? « On pense impliquer davantage le médecin traitant. C'est lui qui nous connaît le mieux. Or, actuellement, il n’a pas le droit d’aller alerter la commission primaire, il ne peut alerter que le patient lui-même. » Pour ce début de solution, il faudrait une dérogation au secret médical : elle existe déjà dans certains cas. Le « faux problème » est que les seniors sont des dangers publics, et le vrai problème est qu’ils sont physiquement plus fragiles. Il faut donc trouver des solutions, car « on ne peut pas simplement mettre de côté cette population ». Ainsi, l’association consulte les usagers à travers un questionnaire, « Vieillir et conduire », pour trouver des mesures socialement acceptables. « On souhaite avoir le vécu des gens et leur expérience de la conduite. » Car la fin du permis de conduire à vie compliquerait, un jour, la vie de tous.... Encore une fois, la fermeté de la loi est peut-être plus urgente... ailleurs.
Marie Vallette
Etudiante en philosophie, stagiaire à la rédaction
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
J’ai dénombré dix coups portés à la tête de Quentin Deranque par des antifas
112 commentaires
Non les vieux ne sont pas plus dangereux au volant ,car eux respectent le code ,et les autres .mais ils dérangent pour plein de raisons ..la jalousie ,la haine de l,âge ,.mais nous payons nos assurances ,regardons les limitations de vitesse ,les panneaux etc …et puis oublions les drogues et l,alcool…nous sommes des gens Normaux et sans cerveaux détraqués..mes 82 printemps n,admettent pas cette machination
Ils vont y arriver ne vous en faites pas.
Plus de 70 ans , une visite médicale tous les 5 ans : ridicule . On peut défaillir d’un jour à l’autre. Par contre, quel projet pour interdire aux dangereuses racailles sans permis de rouler dans leurs bolides de dealers ? Aucun ! Évidemment !
Dernier accident en date : Deux infirmières de 30 ans, hélas tuées par un fou drogué à mort qui a pris une autoroute à contresens !! Son âge : 21 ans, lui même tué dans l’accident !!
Moi : 85 ans, permis de conduire datant de … 1958, soit 67 ans de conduite ; pas un seul accrochage depuis plus de 40 ans et loin d’être le seul vieux con à devoir passer des visites médicales et pourquoi pas … repasser le permis !!
Tout le reste n’est que littérature ….
La pleutrerie et l’hypocrisie de nos gouvernants leur imposent de s’attaquer pratiquement chaque semaine aux vieux et aux honnêtes gens ; ceux-là paieront, repaieront, visites médicales, taxes, impôts et PV ; ils ne brûleront pas, ne pilleront pas, n’agresseront pas les forces de l’ordre. Pourtant, 43 % des conducteurs âgés de 18 à 24 ans ont déjà conduit sous l’influence de la drogue ou de l’alcool. De plus, une étude indique que 26 % de ces jeunes ont consommé au moins une fois des substances telles que la cocaïne, le LSD ou la MDMA. 700 personnes sont tuées sur les routes dans un accident impliquant un conducteur ayant consommé des drogues, soit 21 % de la mortalité routière. Pas de vieux dans cette étude. Ne serait-il pas beaucoup plus courageux et utile pour la société d’exiger une prise de sang tous les ans aux jeunes de cette tranche d’âge plutôt que d’emm… sans cesse les plus dociles et les retraités ?
Et ben voyons! On va aller enquiquiner les « vieux » en leur supprimant le permis sous divers prétextes, alors que les jeunes qui se droguent, s’alcoolisent, se droguent au gaz hilarant et j’en passe, ne sont pas inquiétés le moins du monde. Comment les personnes âgées, notamment à la campagne, vont se rendre chez le docteur (à condition d’en trouver) ou autre, à des dizaines de km, sans voiture. Les bobos parisiens diront qu’ils n’ont qu’à prendre le taxi! On entends pas dire de supprimer le permis ou de prendre des mesures fortes pour ceux qui se droguent. Et pourtant, il y aurait de quoi faire. Mais voilà, on a décidé de faire c….. les vieux. Et bien, ils continueront à conduire, même sans permis, car c’est une urgence vitale pour ces gens à qui il ne leur retse parfois que peu de temps à vivre.
Certes, les seniors provoquent des accidents. Mais sont-ils plus nombreux et plus mortels que ceux causés par des plus jeunes conduisant sans permis ou/et sous l’emprise de l’alcool ou/et de stupéfiants ? Les seniors en général conduisent moins vite et ont en tout cas plus d’expérience sur la route. Il en existe, c’est certain, qui ne devraient plus conduire car déficients visuels ou manquant de réflexes… C’est là que leur médecin traitant devrait les tester et leur conseiller de vendre leur véhicule…
Tous ces alcoliques, droguées qui roulent sans permis ne sont pas inquiètés. un bel exemple Palmade et beaucoup d’homme politiques. il faut savoir que c’est les personnes agés font vivre la France aors laissez les tranquiles; on les embête assez comme ça.
Les jeunes gens ne vont pas chez le médecin sinon lors d’une embauche ou dans le cas de postes administratifs, une fois par an on contrölait ma vue ( je conduisait une voiture de la Ville) et un médecin m’auscultait rapidement. A 65 ans comme par hasard, j’ai commencé les soucis médicaux et depuis lors, à 77 ans je suis contrôlé deux fois par an en clinique et chez mon médecin traitant, il y a un an je me suis fait un examen des yeux en clinique aussi…Je suis donc bien suivi et je regarde les comportements routiers des ces messieurs les jeunes et aussi les cyclistes et trottinettes qui en font de toutes les sottises dont tout le monde connait les facéties. Ces gens n’ont pas de contrôle médical et donc j’affirme qu’il y a un vice à vouloir traquer les vieux sur la route et si un jour je suis éjecté de la société par une interdiction, je me comporterai alors comme un exclu et me demanderai alors si je dois encore suivre un code pour rouler sur la route, que je continue à payer, au demeurant. Je pourrais aussi envisager un véhicule sans permis ahahahha!!
Des jeunes en incapacité de conduire ce n’est pas ce qui manquent soit qu’ils n’aient pas de permis ou qu’ils soient alcoolisés ou drogués et eux font beaucoup de kms. Généralement les vieux connaissent leurs capacités, ils sont assez prudents et font peu de kms et suivant où ils habitent une voiture est indispensable. Evidemment ils ont aussi des accidents, mais a-t-on fait des stats pour savoir s’ils en avaient plus et de plus graves ?
A-t-on seulement comparé en terme d’accidents, ceux causés par les « vieux » et leur conduite soit disante
« Irresponsable « et ceux causés par les deux roues (vélos – trottinettes – motos ) ?
Combien de morts, de blessés, d’handicapés sont à l’actif de ces derniers ?
Dans certaines villes on court plus de risques avec ces engins, qu’avec des « vieux », souvent au volant de véhicules qui sont loin d’égalés les bolides de certains jeunes.
Le danger des rues prises à contresens (autorisées !) des pistes cyclables qui mordent sur les trottoirs, des feux rouges non respectés, des dépassements de droite et de gauche, etc…! Viennent beaucoup de ces nouveaux modes de déplacements.
Dernièrement un alcoolisé drogué a tué 2 infirmières jeunes mères de famille, qu’attend on pour légiférer et qualifier la conduite sous alcool et drogue en préméditation de meurtre ? Puisqu’il suffit d’un cas pour entraver la liberté des seniors, là nous avons affaire à plus d’un cas
64 ans de permis, pas un seul accident, faisons que ça continue.
De même.
On voit rarement des séniors prendre le volant avec 10 vodka dans le gausier, un rail de coke et bien sur en allumant un pétard avant de démarrer.
Plus que rarement.
76 ans et je viens de faire 1000 Km en 9 heure et cela ne me pose aucun problème, bien que je rêve d’un nouveau véhicule avec des battes rétractables devant et derrière pour être certain de ne pas louper toute cette nouvelle nouvelle boue de motos d’un côté et de vélos électriques devenus aussi gros et rapides que des cyclomoteurs de l’autre qui ne respectent rien ni personne ou ces véhicules affublés de vélos plus ou moins bien fixés débordant de leur véhicule et qui se trouve juste au niveau des pare brises du véhicule suivant. Mais tout cela n’est pas grave pour la dite sécurité routière le vrai danger c’est celui sui roule 3 à 5 km/h trop vite, pire encore s’il a un gros véhicule qui permet de mettre les passager à leur aise et de maintenir les bagages en toute sécurité. Comme tout dans cette République qui marche sur la tête. Bien qu’il y a aujourd’hui bien de gros véhicules sans place qu sont fabriqués juste pour promener des batteries et qui représentent un danger supplémentaire en cas d’accident.
Si je me souviens de mes cours de droit d’il y a très très longtemps, il parait que « le pénal tient le civil en l’état ». Autrement dit, on va juger devant les tribunaux répressifs un pov’ papy ou une pov’ mamie qui a manqué de reflexes et a provoqué INVOLONTAIREMENT un drame. Mais en France on déteste les tribunaux civils. Pourtant ils sont les mieux armés pour traiter ce type de cas. Que l’on utilise tout simplement le code civil. Que la compagnie d’assurance du papy indemnise les victimes. Mais point n’est besoin de traduire en correctionnelle un citoyen honnête.
Le problème c’est que le pénal c’est vendeur. ça permet à des avocaillons en mal de pub de se faire mousser et à des journaleux d’écrire des articles sensationnels et à des politocards de passer à la TV.
Et puis c’est tellement plus facile de montrer les muscles devant des journaleux de gauche et de s’attaquer aux « faibles » (par docilité civique ou du fait de leur âge) qu’à des sauvages sans foi ni loi qui perpétuent entre autres la très grande majorité des crimes et délits routiers. Pleutre tu es, pleutre tu demeureras, tel est la devise de nos politiques actuels.