[VOTRE AVIS] L’interdiction légale du voile vous semble-t-elle réaliste ?

201 commentaires

1. Je pense que c’est totalement irréaliste, on va envoyer gendarmes et policiers à la course à l’échalotte dans une quête me semble-t-il vaine. Concentrons déjà sur la burqa, le hidjab et toutes ces armoires qui enferment les femmes. Mais aussi et surtout sur toute forme de voile sur les mineures, c’est là que réside le vrai enjeu, l’avenir.

2. Souhaitable, oui. Réaliste, non. Vous imaginez une patrouille de police, -aujourd’hui- aller dans les « quartiers » pour demander à une femme de retirer son voile ? En admettant que ça fonctionne, la dame en question va gentiment s’exécuter et ne pensera même pas à remettre le voile ensuite… C’est juste délirant comme idée. Et il faudrait un élément fédérateur puissant pour mettre en pratique une telle idée (loi), une répression à toute épreuve. Bref, c’est juste impossible tant que nous serons sous le joug de l’europe.

3. Le port du voile doit-il être interdit ? Oui
   C’est une question décisionnelle, un choix de société…

   VOTRE AVIS] L’interdiction légale du voile vous semble-t-elle réaliste ?
   C’est une question de gauche… un aspect technique, une tromperie honteuse..,
   Une mauvaise question concernant un sujet d’actualité car civilisationnel.

4. Il semblerait que l’e port du voile était interdit en Turquie sous Ata Turk. Quelqu’un sait-il si c’est exact ?

   • C’est exact ;et en Turquie que j’ ai visité en 1970 ,non seulement le port du voile était interdit dans les universités et les étudiants devaient être habillés à l’ européenne . Néanmoins en 1971 on pouvait commencer à percevoir quelques contestations aux prétendus droits de l’ Homme . Depuis on peut remarquer la revanche de l’islamiste .

5. Si on v e u t …. on p e u t ! C’est une question de volonté !
   Le voile ce n’est pas la France !

   • Je pense que l interdire serait en faire des victimes; quoique légitime mais inciter les musulmanes de se libérer et faire la chasse aux propos extrémistes serait plus efficace.

   • « C’est une question de volonté  » … idem pour les frontières, la narco mafia etc…

6. Lorsque l’on désire constamment et fortement, l’on réussit toujours (Napoléon Bonaparte)

7. ils ont bien réussi à nous imposer le masque !

   • Et les attestations si vous vous souvenez bien et ils étaient bien assidus à nous contrôler, par contre dans certains quartiers, je ne pense pas qu’ils aient été autant persécutés que nous, en plus solvables et sans trop de réaction, les FDO savaient qu’ils ne risquaient rien
     Yaya a raison, nous avons été des moutons

8. Oui, c’est uniquement une question de volonté dans l’application.

   Le cancer du poumon se répand. Des chercheurs en détecte l’une des causes principales, le tabac. La chasse aux fumeurs est organisée, draconienne : augmentation significative du prix des cigarettes, du tabac, interdiction de fumer dans les lieux publics, dans les restaurants, dans les cafés, etc, avec sanctions à la clé. Lorsque l’Etat veut réduire puis supprimer une cause, il sait engager les moyens nécessaires.

   La seule différence entre le tabac et le voile, la communauté concernée. Et cette communauté effraye l’Etat. N’évoquez surtout pas la religion qui est un faux prétexte. Des pays musulmans interdisent le voile, des populations de pays musulmans revendiquent le droit de ne pas porter le voile, jusqu’à engager leur vie.

   Au-delà de cette frilosité de l’Etat et de pleutres, de personnalités aux caractères de soumis, s’engager contre le port du voile est à considérer en fonction des objectifs de Macron : universaliser la France, la rendre attractive et en particulier la rendre multiculturelle . Créer des freins à cet objectif en luttant contre le port du voile est contre-productif dans l’application de son idéologie. Macron au pouvoir, rien de concret se fera. Et dans cet objectif, il aiguillonne ou menace tout ce qui est à sa portée afin de soutenir sa position, médias, politiques, Conseils de surveillances.

   Quant à l’islamisation de la France… un danger sournois et bien réel . Avez-vous déjà entendu le dit Chef de l’Etat s’exprimer sur ce sujet ? Non il brandit la menace Russe qu’il est le seul à pressentir tout en négligeant la menace bien réelle de l’islamisation de la France laquelle a déjà glissé le pied dans entrebâillement de sa porte.

   • En ce qui concerne le combat contre le tabagisme, la chasse n’est pas si « draconienne » que ça. Pourquoi toutes ces interdictions, allant même jusqu’à supprimer la cigarette de l’innocent Lucky Luke, alors qu’à l’écran les acteurs allument cigarette sur cigarette jusqu’à vous en donner la nausée ? Quelle hypocrisie ! Si c’est la même chose pour le port du voile, on n’est pas sorti de l’auberge…

9. C’est un veux pieux . C’est le cas de le dire . Ne prenons pas nos désirs pour la réalité .

10. Réaliste ne veut pas forcément dire réalisable : les différents conseils ou comités noyautés par la gauche s’y opposeront

11. Lorsque nos femmes, filles ou grand mères ont l’obligation de mettre un voile dans leurs pays. Cela vous semble normal et réaliste ?

12. Bien sûr que cette interdiction est réaliste, en plus d’être nécessaire, urgente et capitale.
    c’est inscrit dans la loi qu’il est interdit de se masquer le visage. et il y a des lois qui interdisent des signes extérieurs de religion.
    en plus Marine parle d’un référendum. Donc si le oui l’emporte et qu’il n’y a pas de loi qui le permette, il suffit d’en écrire une

    • Le oui, ne l’emportera pas à un référendum. Il ne manquera pas une voix musulmane et une voix de gauche. Pour les autres, beaucoup iront ) la pêche.

13. Accepter la présence du voile c’est définitivement acter que la France est devenue une terre d’Islam. Nous sommes mis devant le fait accompli et nos dirigeants, pour garder leurs privilèges préfèrent se coucher et lécher les babouches

14. Les juristes estiment qu’une telle mesure va à l’encontre des principes mêmes de la Constitution.
    Le principe de laïcité, découlant de la loi de 1905, laisse la liberté à quiconque de manifester sa religion dans l’espace public. En pratique, toute personne peut porter des signes religieux (voile, kippa, croix, turban), à l’exception des fonctionnaires dans le cadre de leur travail, en vertu du principe de neutralité des services publics.

    Le Professeur en droit Bertrand-Léo Combrade estime que la question de la conformité à la constitution et au droit européen, en particulier la Convention européenne des droits de l’homme, se pose très sérieusement.
    Le professeur de droit public à l’université de Poitiers et président du collectif Les Surligneurs souligne que cette loi invite à mettre en balance deux exigences : d’un côté, peut-être le principe de laïcité, mais plus largement, la sauvegarde de l’ordre public qui est un objectif de valeur constitutionnelle et de l’autre, les droits et libertés de chaque individu.
    Et parmi ces droits, il y a la liberté vestimentaire qui est une composante de la liberté individuelle.

    • ah bon !!!! vous vous souvenez de ce chauffeur de bus qui a interdit l’accès à une jeune femme qui allait à sa salle de sport en « tenue légère » ? ……finalement….elle n’a pas pu prendre son bus…..
      celà dit, les juristes, sur une même question de droit peuvent vous dire tout et son contraire et au cas où ça vous ait échappé, la plaidoirie du demandeur défend, en principe, tout le contraire de celui de la défense……

    • Principe de laïcité à deux vitesses, on le voit fort bien lors des crèches de Noel , tous les ans le même problème, si on nous les refuse donc on doit refuser le voile c’est tout ou rien !

    • « manifester sa religion dans l’espace public » FAUX et ARCHI FAUX pour ce qui est de la LOI de décembre 1905. Allez sur Légifrance et étudiez sérieusement la question. Cette LOI c’est la liberté de conscience et la séparation des Eglises et de l’Etat, l’organisation des cultes dans des enceintes spécifiques, soumis à certaines règles. Les manifestations extérieures à caractère religieux sont renvoyées au code des collectivités territoriales.
      En tout état de cause le mot « manifester » employé pour les comportements INDIVIDUELS est excessif et contraire à l’esprit de la LOI qui est la DISCRETION.
      Cela dit toute cette problématique n’a rien de juridique et ne relève en rien des discussions spécialisées de ces éminences de la basoche. Elle est civilisationnelle : Nous, Français, voulons en grande majorité rester Français et refusons l’islamisation de la France. Point barre.

    • Oh le beau copier coller que voilà, surement pompé sur un site de gauche
      Vous pouvez dire ce que vous voulez, certaines tenues n’ont rien à faire dans l’espace public
      Quand on prétend s’intégrer, on s’habille à l’occidentale
      Je me moque des opinions des pseudos professeurs truc machin

15. A Kieslowski…. Vos propos sont faux comme d’habitude. Cette mesure est approuvée par une majorité de la population et c’est ça le plus important. Seuls les médias , les gauchistes et l’extrême centre comme vous sont pour le voile des femmes et des petites filles…monstrueux.

    • Si 3000 moutons sautent d’un pont, vous sautez avec eux parce qu’ils sont les plus nombreux ?
      Un peu de discernement s’impose. Le populisme et la démagogie n’ont jamais sauvé personne.
      Il suffit de voir les échecs répétés de ces mouvements pour s’en convaincre.
      L’extrême gauche et l’extrême droite ne nous conduiront nul part.
      La caste politique dans son ensemble est à vomir …
      Dire le contraire serait mentir.

      • …..parce que vous vous acceptez ces qualificatifs……..il y a la droite et la gauche, pas d’extrêmes !

      • Il est content il a pu placer ses formules habituelles, populisme (en plus terme dévoyé, ça veut dire peuple et le peuple dont je fais partie , ne veut pas de ces tenues sur le sol de France), car c’est plus qu’un voile, c’est une tenue intégrale et on voit ça partout et je trouve cela insupportable
        Et vous parlez de moutons, vous avez ce qu’ils leur font aux moutons ?
        Et puis ça vous va bien de dire ça, vous qui suivez le troupeau gauche, centre mou, vous êtes un comique qui s’ignore !

      • Si 6 ou 7 000 000 de musulmans veulent imposer leurs mœurs à 60 000 000 de Français, votre « sens des Droits de l’Homme » et votre « refus du populisme et la démagogie » vous conduisent à l’accepter, à accepter l’idée qu’un jour votre Pays ne soit plus celui dans le quel vous et vos ancêtres ont toujours vécu.
        Un peu de discernement s’impose. Je suis bien d’accord !

    • Attention, une majorité ne fait pas le droit, il y a les fameux juges, le Conseil d’État, le Conseil constitutionnel et bien d’autres juridictions supranationales. De nombreuses lois votées et approuvées par les assemblées ont tout simplement été annulées, sans compter le référendum de 2005 sur lequel M. Sarkozy s’est joyeusement essuyé les pieds. Nous ne sommes plus en démocratie depuis longtemps et la majorité ne fait plus la loi en France. Malheureusement !

      • Attendez que Mélenchon ou Le Pen soit au pouvoir pour parler de disparition de la démocratie.
        La censure à tous les niveaux sera leur fond de commerce.

      • Bien dit Bruno , je me demande à quoi servent les 577 députés, qui en plus d’être très souvent absents alors qu’ils ont payés pareil, qui sont parfois à 100 pour voter des lois importantes pour nos vies quotidiennes, mais en plus ça ne plait pas au CC C ETAT LDH, ça passe à la trappe

        Et bien de rappeler le fameux référendum, que je n’ai toujours pas digéré depuis le temps

        Et vous avez raison, nous ne sommes plus en démocratie, la gauche à tous les étages malgré leurs piteux scores aux présidentielles, nos libertés de plus en plus bafouées et limitées

        Et si LFI arrivait par malheur au pouvoir, nous Français vivrions un enfer, enfin ceux qui ne pensent pas bien, il y en a que ça ne dérangerait pas mais moi si

    • Si une majorite de voix s’élève pour l’interdiction du voile,c’est le oeuple qui décide,pas des soi disant professeurs de droit et encore moins les soi disant gardiens de la  » covstitution ».On change le droit et on modifie la constitution..car tous deux sont faits pour je peuple et par le peuple..On vient de modifier la constitution poyr y intégré un  » droit a l’avortement  » absolument pas menace en France » et uniquement demande par la macronie » americanophile »..il n’y a aucune raison pour ne pas en faire autant pour enrayer une vraie menace: l’islamisme…

    • Et oui comme d’habitude, et on sait de quel côté il est…..

      • De quel côté parlez-vous puisque aucun parti n’a grâce à mes yeux comme je l’ai toujours dit.
        Ai-je le droit, par contre de détester davantage M.Melenchon et Mme Le Pen ?

      • K1974 quand on vous lit, de toute façon, toujours les mêmes non arguments et cette fixation pour le RN, nous savons fort bien pour qui vous avez voté en 2017 et 2022 vu que MLP était au second tour et que si un autre était face à elle, vous voteriez contre elle même si un qui continuera la politique mortifère pour notre pays , de macron
        Arrêtez d’insulter notre intelligence, vos écrits vous trahissent de toute façon
        Et j’ai le droit de vous le dire

Commentaires fermés.