Le tableau de chasse de Wikipédia s’élargit : après Le Point, à qui le tour ?
Ce samedi 13 décembre, Le Point publiait une fort intéressante enquête : « Wikipédia : plongée dans la fabrique d’une manipulation », pour dénoncer - ce que nous connaissons trop bien, hélas, à BV - la confiscation de certaines pages « sensibles » par une poignée d'activistes militants d'ultra-gauche. Forte des ses 5 millions d'utilisateurs et 8e site le plus fréquenté en France, Wikipédia, qui se targe d'être « la plus grande encyclopédie du monde », a acquis au fil des ans une position de quasi-monopole. De quoi légitimement s'inquiéter des pratiques de ses « administrateurs » qui s'arrogent tous pouvoirs en dehors de tout cadre légal pour biaiser idéologiquement les contenus alimentant au passage - et c'est encore plus grave - le grand savoir universel auquel aspire l'intelligence artificielle à travers des logiciels comme ChapGPT, pour qui « Wikipédia est l'une des plus sûres du Web ».
Dans son enquête, Le Point évoque l'organisation « redoutable des militants actuels – écologistes radicaux, islamistes, « antifas » - qui s'activent pour le dénigrer : ligne éditoriale « islamophobe depuis les années 2010 », manquements déontologiques pointés du doigt et interdiction de la moindre opinion contraire. Le média dresse la liste - non exhaustive - d'autres personnalités cibles de la communauté wikipédienne comme Eugénie Bastié, accusée de « faire de la poésie avec Renaud Camus, inventeur de la théorie du Grand Remplacement », la géographe Sylvie Brunel, connue de nos lecteurs (décrétée « climato-sceptique ») ou le philosophe « ultra-réactionnaire » Marcel Gauchet. Des événements dramatiques susceptibles de bousculer la doxa d'extrême gauche sont édulcorés : ainsi, les atroces meurtres de Philippine ou celui de Lola sont traités comme de simples affaires criminelles et estampillés comme « récupérées par la droite et l'extrême droite qui dénoncent à cette occasion la non-exécution des obligations de quitter le territoire français (OQTF) et prônent une politique migratoire plus ferme ».
Pour parvenir à ce résultat, les 146 administrateurs en tête de la communauté wikipédienne (plus de 5 millions de contributeurs dissimulés derrières des pseudos) disposent d'outils redoutables. Une petite visite sur l'onglet historique de la page BV s'impose pour bien comprendre. Si certains, comme Chouette Bougonne, sont particulièrement actifs pour détruire la réputation de BV (à l'instar de notre ami Jean-Paul Gourévitch), d'autres, comme Jules, disposent de pouvoirs quasi magiques. Adoubé « administrateur », « bureaucrate » et « modificateur de titre » (et même agent EBCR, ça ne s'invente pas), il peut, à sa guise et quand cela lui chante, tout à la fois corriger les contributions des autres, effacer les pages qu'il estime « non pertinentes », les « protéger », les bloquer et se les accaparer en décrétant une « guerre d'édition ». Encore plus fort, Jules peut aussi « bloquer les utilisateurs » qui lui déplaisent et même les bannir pour la durée qu'il veut.
À ce sujet — [L’ÉTÉ BV] Wikipédia : Jean-Paul Gourévitch sanctionné pour avoir chiffré l’immigration
D'autres comme lui font encore mieux : ils créent de toutes pièces. Ils sont ultra-réactifs : ainsi, le 15 juin 2024, deux semaines avant le premier tour des élections législatives, la page consacrée au candidat double fiché S Raphaël Arnault a mystérieusement disparu du Net, le temps de se refaire une beauté. Réapparu plus blanc que blanc, le nouveau député LFI est décrit comme un simple militant antifa et homme politique sur lequel pèseraient des soupçons alimentés par « la fachosphère ». Avant lui, Élisabeth Borne a elle aussi bénéficié des largesses de Wikipédia aux premiers jours du conflit Russie/Ukraine, lorsque son origine russe a avantageusement été remplacée par une ascendance polonaise.
Pour autant, la vie au sein de la communauté wikipédienne n'est pas un long fleuve tranquille. La polémique a éclaté, ces dernières semaines, entre des contributeurs lassés de l'acharnement du collectif les sans pagEs déterminé à noircir, féminiser et introduire les biais de genre dans les pages Wikipédia. Capucine Marin Dubroca Voisin, tout à la fois directrice de Wikimédia France (association adossée à Wikipédia) et contributrice connue pour son activisme trans, a jeté l'éponge et mis volontairement fin à son mandat, le 16 novembre, sous prétexte « qu'il est devenu étouffant de contribuer à ce projet en tant que personne queer ». Comme quoi il ne faut jamais désespérer, le wokisme finit toujours par se fracturer.
Sabine de Villeroché
Journaliste à BV, ancienne avocate au barreau de Paris
Pour ne rien rater
Les plus lus du jour
Un vert manteau de mosquées
Lire la vidéo
34 commentaires
En tant qu’historien j’ai remarqué que sur Wikipedia il y a beaucoup d’informations erronées
C’est très simple : chaque année Wikipedia demande une participation financière : ne leur donner RIEN !!!
C’est même une forme de harcèlement… pas un kopeck pour cette plateforme
Je peux témoigner de la réalité de ce qui est écrit dans l’article du Point. J’ai été contributrice Wikipédia. Il y a deux ans, j’ai souhaité apporter des précisions sur la page de Dora Moutot. J’y ai entré des données factuelles, fiables et vérifiables. J’ai cité, j’ai sourcé, j’ai éclairé. Mes contributions ont été systématiquement supprimées, et ce, dans les minutes qui suivaient (deux-trois minutes, cinq au maximum, montre en main !). Comme si un « garde » surveillait la page de madame Moutot H24. J’ai insisté. Rebelote : mes ajouts sautaient. Au bout de trois ou quatre suppressions, j’ai reçu un avertissement qui ressemblait davantage à des menaces. Ils me sont tombés dessus à plusieurs. Je suis littéralement passée « au tribunal ». Ils ont étudié mon cas à quatre ou cinq. Usant d’un vocabulaire assez étrange, qui m’était incompréhensible. C’était si violent que j’ai eu la sensation d’avoir vraiment fait quelque-chose de mal et qu’on allait venir me chercher pour me jeter en taule… Je me suis accrochée, demandant aux administrateurs les raisons de ces suppressions. On m’a répondu que j’effectuais les modifications « via un téléphone portable ». Ce qui est faux, puisque je travaillais depuis un PC. J’ai reposté mes contributions sur la page de Dora. Ils ont à nouveau viré mes apports. Je suis revenue vers l’adminisrateur, qui m’a expliqué sèchement que mes sources étaient des sources « primaires », ce qui est interdit dans le règlement. Wikipédia n’accepte que les « sources secondaires et tertiaires » (l’historienne de formation que je suis a manqué s’étouffer en apprenant ça !). Aussi ai-je trouvé des sources secondaires. Contributions effacées aussi sec. Nouvelles menaces, mais un cran au-dessus. Entre eux, ils me qualifiaient d’agent de l’ennemi. J’avais accès à leurs échanges. Cela faisait froid dans le dos (« On fait quoi d’elle ? », et caetera). J’ai fini par comprendre que ce qui gênait dans mes modifications, c’était le fond et non la forme. Quoi que j’écrive, cela serait systématiquement effacé, parce qu’ils voulaient donner de Dora Moutot une image déplorable. J’ai effectué des recherches sur mes interlocuteurs. Ils s’agissait d’universitaires activistes, de personnes se disant « queer » ou « non binaire », ou encore d’écolos… Depuis, choquée par cette violence et les aberrations rencontrées, j’ai cessé de contribuer à Wikipédia. Qui est clairement un outil de propagande de l’extrême gauche, déguisé en encyclopédie.
c’est wiki woke
d’abord je n’ai et ne donnerai JAMAIS à ce genre de bêtise
et il y a longtemps que je me suis aperçu qu’il y avait des choses fausses (quand on connait !!)
wikikiki je n’y vais plus! mais seuls les personnes sensées réagissent…..
J’ai arrêté de donner de l’argent à Wikipédia depuis ces dérives gauchistes/wokistes. J’invite tout le monde à en faire autant.
Wikipédia, la nouvelle encyclopédie Woke, islamo-gauchiste, fait feu de toute loi… Si vous voulez des informations du monde réel, consultez la bonne vieille encyclopédie Universalis.
Le problème, c’est que c’est très loin d’être aussi « universel » que Wikipédia…
Ce site est une partie émergée du « deep state » américain. Ses pages sont a prendre avec des pincettes. Rien de tel qu’un gros mensonge entre deux petites vérités.
Et en plus ils ont osé nous demander une aide financière.
Idem pour moi. Ca fait déjà longtemps que je ne vais plus sur Wikipédia.
Si quelque chose m’intéresse, je préfère trouver une autre sources d’info (ça devient d’ailleurs difficile sans accepter des tonnes de cookies), alors de plus en plus souvent, je retourne aux bons vieux livres papier, qui restent une valeur sûre… à préserver.