Le 8 mars, traditionnelle Journée de la femme, chacun y est allé de son couplet sur « le droit des femmes », comme si on ne pouvait pas célébrer la femme sans faire un arrêt obligé sur l’IVG. Qui dit femme dit IVG : que vous le vouliez ou non, que vous le compreniez ou non, c’est comme ça.

Emmanuel Macron n’a pas dérogé à cet exercice. Avec force pathos sur les femmes qui « luttent » quotidiennement pour conquérir ou préserver ce droit, il a annoncé, en marge de la cérémonie nationale consacrée à Gisèle Halimi, son projet d’inscrire l’IVG dans la Constitution.

Les réactions ont immédiatement fusé pour célébrer cette nouvelle « avancée » qui consiste, en réalité, à figer dans le marbre une loi que nul ne pourra à l’avenir contester. Emmanuel Macron le confirme : « Assurer solennellement que rien ne pourra entraver ou défaire ce qui sera irréversible. » Cette disposition rappelle comme en écho cette phrase de Saint-Just jaillie des tréfonds de l’Histoire : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. »

En matière de respect de la liberté, de choix, mais aussi de conscience, on a fait mieux depuis. Quant au respect de la vie de l’enfant conçu depuis la conception, qui figure dans l’article 16 du Code civil (« La loi assure la primauté de la personne, interdit toute atteinte à la dignité de celle-ci et garantit le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie »), on ne sait pas quel sort lui sera réservé : il n’est en effet pas possible de concilier la « liberté d’avorter » avec le respect de la vie depuis la conception. Mais broutille que tout cela.

Élisabeth Borne a communiqué par ces mots, emphatiques : « Garantir la liberté des femmes. Toujours. » Isabelle Rome, ministre délégué en charge de l’Égalité, a elle aussi salué le « geste très fort de la France au monde entier », ce projet étant digne à ses yeux du « pays des Lumières et de la Déclaration des droits de l’homme ».

Tout ce petit monde bien-pensant se congratulait, comme si la nouvelle Terre promise se profilait enfin à l’horizon.

Sauf que le projet annoncé ne semble pas correspondre aux attentes de certaines féministes. En effet, le chef de l’État a précisé que cela se ferait « dans le cadre d’un projet de loi constitutionnelle » plus globale, et non via un texte spécifique.

Ainsi, la présidente du groupe Insoumis à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot, a alerté « solennellement » sur Twitter : « Ce serait le meilleur moyen pour le Président de faire échouer cette occasion historique, et il en porterait l’entière responsabilité. » Quant à la sénatrice EELV Mélanie Vogel, elle-même auteur d’un texte sur le sujet en octobre dernier, rejeté par le Sénat, elle a renchéri sur Twitter : « Le fait d’inclure l’inscription du droit à l’IVG dans un projet constitutionnel plus large, comportant des dispositions qui ne feraient pas consensus, est un non-sens démocratique. »

Dès le 8 mars, après ce début de polémique, l’Élysée a confirmé auprès du HuffPost que « ce sera dans le cadre d’un projet de loi constitutionnel d’ensemble élaboré dans une recherche de consensus à l’image de celui existant déjà sur la question de l’IVG » et que le terme « liberté » sera bien présent dans le texte. C'est là le hic, à gauche et chez les féministes, qui préféreraient voir les termes « droit à l'IVG » à celui de « liberté ».

Quoi qu’il arrive, ce projet semble se mordre la queue lui-même puisqu’au fond, il vise à empêcher toute pensée critique sur la question de l’avortement. Par ailleurs, qui dit « liberté » d’avorter dit également « liberté » d’y renoncer. Et là, visiblement, le sujet n'est pas d'actualité.

5540 vues

12 mars 2023 à 18:29

La possibilité d'ajouter de nouveaux commentaires a été désactivée.

33 commentaires

  1. Tu ne tueras pas ton fils par Avortement ni ne tueras celui qui vient de naître ; en réalité, tout être humain formé ayant reçu l’âme de Dieu et fauché à la vie sera vengé, parce que injustement arraché à la vie » (VII : 2.3)

  2. Durant que de plus en plus de femmes se désespèrent de ne pouvoir enfanter, exposées à de multiples substances reprotoxiques dans leur environnement et que la mortalité infantile augmente en France depuis 10 ans, d’autres se disant féministes revendiquent une inscription dans la constitution d’un droit à l’avortement. Ce faisant, ces idiotes utiles, ouvrent la porte à des transformations irréversibles de notre constitution. D’ailleurs, le pervers qui règne sur la France saute sur l’occasion pour modifier la constitution d’une manière plus large en y incluant le droit à l’avortement bien sûr. On y trouvera sans doute le suicide assisté, les enfants éprouvette… Et dans la situation actuelle, sans aucune consultation du peuple, mais juste « pour faire plaisir » à une poignée hystérique ou plutôt pour œuvrer à un démantèlement des textes fondateurs de notre société.
    La déconstruction, mot cher à madame Sandrine Rousseau, est En Marche !

  3. Une fois de plus , Macron va dans le sens du vent ( en fait une petite brise soufflée par quelques uns , car il y a loin d’avoir un consensus sur le sujet ) . C’est de l’enfumage, une fois de plus. Ca permet de masquer les vrais problèmes actuels de la France. La Constitution n’est pas un fourre-tout ou l’on y met tout et n’importe quoi. Pourquoi ne pas y mettre les dernières lois votées par la Macronie, comme le remboursement des préservatifs et des serviettes hygiéniques ?

  4. La constitution ne doit pas être le foure tout des marottes des minoritées dite agissante autrement dit braillardes et décervelée. Ses limites sont leslois fénérales qui gérent le pays et donnent les droits de bases des élus et es citoyens. Sinon à quoi servent les lois des diférents codes législatif ? En prime Macron est il bien sur de s’en sortir sans problèmes sur ce sujet, s’il passe par le congré il est minoritaire et n’est pas certains de gagner. S’il passe par référendum aprés avoir brutailisés les Français avec la loi sur les retraites ils est sur de prendre une veste, car les citoyens voteront non pas sur le probl-me de l’avortement mais se vengeront du mépris avec laequel ils ont été traités.

  5. Ce projet qui touche la société dans son ensemble devrait être soumis à un référendum , la Constitution n’est pas le domaine réservé d’un président de la république ni de certains politiciens, quant à la représentation nationale , quand on voit le niveau des intervenants , on est en droit de se demander si ces parlementaires ont l’agrément du peuple et en sont représentatifs.

  6. Très bonne émission sur ce sujet hier « En quête d’Esprit » sur CNews
    avec témoignage émouvant.

    1. vous avez raison, une très bonne émission sur ce sujet qui va bien au-delà de la législation. Un « droit » oui, peut être , dans certaines conditions et surtout celle de d’abaisser le délai : 12 semaines c’était trop tard, 14 semaines ce n’est plus une « IVG légale », ça porte un autre nom. C’est un sujet grave qui ne peut être décidé par le seul fait d’un homme jeune qui ne connait même pas ce qu’est la paternité. Nous sommes dans un monde de bêtises profondes orchestrées par des irresponsables.

Les commentaires sont fermés.