À quelques jours de la nouvelle conférence de l’ONU sur le climat dite COP27, qui se tiendra cette année en Égypte, les insistent sur le message annuel de l’ONU selon lequel, si nous ne réduisons pas nos émissions de gaz carbonique, nous courons à la catastrophe. Cette année, il consiste à dire que, selon les modèles, d’ici la fin du siècle, le réchauffement climatique atteindrait 2,6 °C. En France, compte tenu de l’été indien que nous vivons en ce mois d’octobre du fait d’un nouveau blocage anticyclonique, le message tombe à point nommé.

Ces mêmes médias ne sont probablement pas au fait d’un article paru, en septembre dernier, dans la revue scientifique Climate Dynamics*. L’auteur, Nicolas Scafetta, un physicien italien spécialiste du Soleil et des mesures d’irradiance solaire par satellite, y compare les résultats de 143 simulations réalisées avec 38 modèles utilisés par le GIEC, et donc l’ONU, pour ses prévisions catastrophistes, à l’évolution des température terrestres enregistrée dans les bases de données officielles, de 1980 à 1990 et de 2011 à 2021. Ces modèles sont issus de différents laboratoires répartis dans différents pays. Le GIEC en fait la synthèse dans ses différents rapports.

Dans cet article, il démontre, entre autres, que les modèles de circulation globaux sont « trop chauds » dans plus de 95 % des cas, autrement dit, ils surestiment le réchauffement passé et à venir. Il constate également que le groupe des modèles prévoyant un faible réchauffement s’accorde le mieux avec les valeurs de réchauffement obtenues à partir des enregistrements de la température de surface de la Terre, évaluées officiellement entre 0,52 et 0,58 °C.

Il établit aussi que ce constat officiel n’est pas en accord avec une autre base de données appelée UAH-MSU selon laquelle le réchauffement réel de la surface terrestre, entre 1980 et 2021, pourrait avoir été d’environ 0,40 °C au plus, soit jusqu’à environ 30 % de moins que les calculs du GIEC. Les valeurs officielles proviennent de trois bases dont les données ont été « ajustées » pour tenir compte d’un certain nombre de corrections (les mauvaises langues, dont je pourrais être, disent qu’elles ont été ajustées pour satisfaire les résultats des modèles). La base UAH, quant à elle, est entretenue scrupuleusement par un des pionniers de la mesure des températures terrestres depuis l’espace appelé John Christy.

Nicolas Scafetta conclut son article en disant que le réchauffement climatique mondial prévu au cours des prochaines décennies pourrait être modéré et probablement pas particulièrement alarmant. Cet article démontrerait donc ce que Richard Lindzen, ex-titulaire de la chaire de climatologie du MIT (Massachusetts Institute of Technology), a toujours affirmé : « Les modèles ne sont faits que pour justifier les politiques climatiques. » Compte tenu de la politique engagée par le gouvernement actuel, il est donc logique que cette étude de Nicolas Scafetta reste dans la sphère scientifique…

*La revue Climate Dynamics compte, entre autres rédacteurs en chef, le climatologue français Jean-Claude Duplessy, directeur de recherche émérite au CNRS et membre de l'Académie des sciences.

7809 vues

30 octobre 2022

Partager

VOS COMMENTAIRES

BVoltaire.fr vous offre la possibilité de réagir à ses articles (excepté les brèves) sur une période de 5 jours. Toutefois, nous vous demandons de respecter certaines règles :

  • Pas de commentaires excessifs, inutiles ou hors-sujet (publicité ou autres).
  • Pas de commentaires insultants. La critique doit obéir aux règles de la courtoisie.
  • Pas de commentaires en majuscule.
  • L’utilisation excessive de ponctuations comme les points d’exclamation ou les points de suspension rendent la lecture difficile pour les autres utilisateurs, merci de ne pas en abuser !

Pas encore de compte, inscrivez-vous gratuitement !

La possibilité d'ajouter de nouveaux commentaires a été désactivée.

49 commentaires

  1. sur l’ensemble du réchauffement l’activité humaine ne represente moins de 10 pour cent la science nous le repète
    ceci est un cycle de la planète qui a existé entre 1200 et1300 on cultivez la vigne dans le sud de l’angleterre
    le reste c’est de la politique politicienne pour la domination universelle

  2. Bon ben alors tout va bien, moi qui trouvait bizarre d’avoir encore 30 degrés fin octobre et la garonne presque sèche à Toulouse. Continuons donc comme avant puisque vous dites qu’il n’y a aucun problème.

    1. Relier sécheresse et réchauffement climatique paraît logique (avoir une période chaude et une sécheresse en même temps, c’est en effet peu agréable quant aux conséquences) mais c’est plutôt physiquement faux quant aux origines
      En effet le réchauffement climatique s’accompagne d’une accélération du cycle de l’eau  à savoir plus d’évaporation sur les océans, et plus de précipitations sur les terres, de neige, d’inondations, etc.
      Une sécheresse résulte au contraire d’un manque de précipitations depuis plusieurs mois. Elle serait théoriquement plutôt la conséquence d’un refroidissement.
      Concernant la sécheresse de cet été en France, c’est plus complexe car il n’y a pas encore de refroidissement global, bien que la température de la planète soit stable depuis 2016, et même en légère baisse. La température globale par rapport à la moyenne 1910-2000 est passée de +1,05°C en 2016 à + 0,86°C en 2022, chiffres de septembre dernier inclus (source NOAA).
      Il semblerait que nous soyons dans une période transitoire instable. Par exemple les jet-streams de l’hémisphère Nord qui séparent plus ou moins le chaud du froid ne sont plus de latitude constante mais ondulés. Il en résulte la formation de plumes chaudes et froides voisines. La France est restée longtemps dans une plume chaude entourée de deux plumes froides. Au total la température moyenne de l’hémisphère Nord est en légère baisse pour les neufs premiers mois de 2022. Evidemment comme bien souvent les médias se sont montrés très nombrilistes et n’ont parlé que de la France.
      La question que l’on peut se poser est que peut-on faire ? Pour l’instant il n’y a pas de réponse convaincante.

  3. Le GIEC, père de la nouvelle évangile (et encore il est très prudent si on le lit attentivement), n’est pas composé « d’experts », comme mal traduit en français (GIEC=IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change) mais de représentants de leurs gouvernements respectifs dont ils appliquent les instructions . Très peu d’entre eux ont une formation scientifique, aucun n’est climatologue. Leur CV est du domaine public et vérifiable.
    Ces fonctionnaires détachés ne représentent absolument pas la science.

    1. Ceci est parfaitement exact !

      Autre chose à savoir : les media promeuvent la version selon laquelle le GIEC serait un groupement d’experts étudiant le climat, sans arrière-pensée.
      Rien n’est plus faux !
      Les statuts mêmes du GIEC spécifient que ce groupement onusien a pour but d’étudier les effets du réchauffement climatique d’origine anthropique du à l’augmentation de CO2 ! Ils partent donc d’un axiome :
      – il y a réchauffement climatique du à l’homme qui produit trop de CO2 ;
      – axiome qui n’est en rien prouvé, bien au contraire !
      Ils ne font que commander des études à des laboratoires, études qui sont soigneusement « triées » en écartant toutes celles qui ne vont pas dans le sens de l’axiome précité…

      1. Dernière ligne, j’ajoute: à telle enseigne que 10 % des chercheurs se sont retirés car trop en désaccord avec les conclusions générales. Les autres seraient-ils restés intéressés par les généreuses subventions ? Il est très facile dans les modélisations de maximiser les résultats: ne pas se recaler son modèle sur les mesures réelles de températures, additionner scolairement l’absorption des infrarouges par les gaz présents dans l’atmosphère sans tenir des saturations réciproques ….Sur ce dernier point les spectres d’absorption d’H2O recouvrent quasi totalement ceux du CO2, L’humidité étant en bien plus grande en proportion que le CO2, il y a saturation et ce dernier ne compte pour rien pour retenir la chaleur ! Les seuls GES sont H2O pour 70 à 85 % selon les lieux et la météo, ozone et méthane pour quelques %, + etc. pour peu de chose + CO2 pour une fraction de %. Quant au CO2 produit par les activités humaines il ne fait que 4,1% du CO2 atmosphérique (chiffres GIEC !). Au total le CO2 dit anthropique n’y est pour rien dans le sacro-saint effet de serre. Alors si l’on ajoute que l’effet de serre n’est pas le seul facteur climatique comme l’annonce faussement le GIEC, on est loin du compte ! C’est un scandale scientifique planétaire.
        Si l’on veut prolonger le raisonnement, H2O étant de très loin le principal GES et le réchauffement s’accompagnant d’une accélération du cycle de l’eau on peut se demander si le réchauffement n’est pas appelé à s’accélérer. Heureusement il y a des contre-effets et toute une argumentation historique et physique. Mais ceci est une autre discussion, que le GIEC se garde bien d’aborder.

  4. Annoncer toujours plus d’urgence sinon chaos et fin des temps, raison d’être du GIEC et occasion pour les gouvernants d’assoir leur emprise sur les peuples. Tiens! Personne ne parle de pollution en Ukraine cette année.

  5. Merci pour cet excellent article qui nous éclaire sur le véritable niveau du réchauffement climatique.
    Puis-je vous signaler à l’occasion que le redoux que nous vivons actuellement est bien connu des Français qui l’appellent « l’été de la Saint-Martin » depuis plus de 700 ans, c’est à dire bien avant que l’on entende parler de l’Amérique et des Indiens. Je sais que les Français d’aujourd’hui se prosternent devant tout ce qui vient d’Amérique mais est-il bien nécessaire de pousser la servilité jusqu’à le rebaptiser « été indien » alors qu’il n’y a pas d’Indiens en France et que ces aimables indigènes n’ont rien à voir avec notre histoire ?

    1. le nier non, mais le regarder avec lucidité et réalisme et non pas en financier assoiffé de revenus monétaires. Observez et posez vous les bonnes questions et vous aurez les bonnes réponses

  6. Les modèles disent ce qu’on y a mis…mais les mesures ne trahissent pas les modèles des principaux établissements qui travaillent dessus. Or les mesures indiquent clairement une évolution majeure des conditions atmosphériques et océaniques. Refuser la théorie est une chose, ignorer les mesures en est une autre.

  7. Merci pour cet article qui rejoint ce que dit Yves Roucaute dans son livre « L’obscurantisme vert » livre très facile à lire et plein d’humour qui nous explique les successions de réchauffements et glaciations depuis…. L’homme n’est pas responsable de ce « réchauffement climatique » et la planète n’a pas besoin d’être sauvée, elle est sans pitié pour les humains (volcans, tremblements de terre, tsunamis etc…) Ce sont eux qu’il faut sauver et protéger et non la planète.

  8. De toute façon,, même les modèles bidonnés du GIEC ne justifie pas la politique « climatique » de la France.
    Car dans ce domaine, nous sommes déjà particulièrement vertueux au sein de l’Europe.
    Quand au reste du monde (donc l’énorme majorité des émissions), et bien s’est très simple, il s’en moque complètement.
    Si il vous faut une preuve du caractère plus fiscale que scientifique du réchauffement tel que le GIEC et l’ADEME le présentent, alors regardez simplement comment ce réchauffement inquiète l’Inde, la Chine, l’Indonésie…

  9. Comme je l’ai déjà dit et redit, le réchauffement climatique n’est pas nouveau, il date de plusieurs millions d’années . le GIEC n’est qu’une instance politicienne .
    – Les glaciers des alpes recouvraient toute la vallée du Rhône .
    – la montée des eaux des mers et océans voir les citées engloutie et dernièrement la découverte de la grotte closker
    dans les calanques (grotte habitée)
    – La déclinaison magnétique
    Bien d’autres exemples que le GIEC et les écolos bobos semblent ne pas connaître .

    1. Le réchauffement climatique est cycliques ! Marre de ces écolos qui veulent soi-disant sauver la planète ! Qu’on s’occupe de sauver notre pauvre France !

  10. Et dire qu’à une époque on nous prédisait une période glacière. le GIEC, comité Théodule, composé de copains. qui ne sont absolument pas expert. La composition du « Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) « , devenu « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) » en français, est assez impressionnante. Pas un seul expert du climat ! La soupe doit y être bonne, alors ils s’auto-entretiennent avec des parutions loufoques … qui nous donnent les éoliennes et la voiture électrique !

  11. Le climat le climat le climat vous dis-je !
    Comme Molière, avec le poumon, les experts du Giec et autres instances «  scientifiques «  nous bassinent tous les jours dès que le beau temps dure trop longtemps ou que la pluie tombe un peu trop fort ! Et on nous promet une augmentation de 2,5 •C d’ici une vingtaine d’année , lorsque, beaucoup ne seront d’ailleurs plus de ce monde ! Les politiques s’emparent bien sûr de cette psychose pour s’imposer en cassant l’équilibre fragile du pays et du corps social, ce n’est pas perdu pour tout le monde ! Je me souviens que certains nous annonçaient l’élévation de 10 m du niveau des mers et la disparition de milliers d’îles et la submersion de nos côtes sableuses pour 2020 ! Elles sont toujours là , Dieu merci ! Les écolos aussi mais ils continuent à nous annoncer l’apocalypse ! Gardons la tête froide !

  12. Toujours la même rengaine depuis 5000ans. L’élite en place persiste à dominer le peuple en lui faisant peur et en le culpabilisant. Déjà les druides expliquaient aux gaulois que le ciel allait leur tomber sur la tête et que ce serait de leur faute. Pour la doxa médicinale, c’est la peur du virus et notre faute s’il se propage !….. Celà fait très longtemps que je ne crois plus à ces catastrophismes.

Les commentaires sont fermés.

  Commenter via mon compte Facebook

  Commenter via mon compte Twitter